Транспортные расходы при экспорте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах. Суд первой инстанции, проанализировав представленные обществом документы и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что товары, указанные в декларации №101150070/040917/0047359, поставлены на условиях поставки CIP - Москва. Названные условия поставки в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» означают, что продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта , названному им перевозчику для перевозки товара до места назначения. Продавец обязан оплатить расходы и

настоящего дела. Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции во взыскании 31 829,70 руб. транспортных расходов и на немотивированное снижение заявленных к взысканию расходов Общества, связанных с рассмотрением кассационной жалобы таможенного органа на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по делу №А56-27344/2012. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель таможни позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому таможенный орган просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела заключенный с ЗАО «Дженерал Фрейт Менеджмент» договор передачи полномочий исполнительных органов ЗАО «Юнитрейд-Экспорт » от 01.08.2008 №01/08-08, протокол общего собрания акционеров ЗАО «Юнитрейд-Экспорт» от 16.03.2009 №5 о смене наименования ЗАО «Юнитрейд-Экспорт»

заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение транспортных расходов пришел к выводу о доказанности факта их несения, а также о разумности предъявленных к взысканию транспортных расходов, в связи с чем требование о взыскании 45 000 руб. транспортных расходов и расходов на проживание сотрудника ООО «Евро Экспорт » осуществляющего полномочия представителя ответчика, а также 32 000 руб. транспортных расходов и расходов на проживание индивидуального предпринимателя ФИО4, подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инвестсервис» подлежит удовлетворению (в части), определение суда первой инстанции от 29.08.2023 надлежит изменить. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2023 по делу № А26-1310/2022

ООО «Контур» являлось арендатором лесных участков и имело в собственности ж/д тупик, недвижимое имущество, транспортные средства, зарегистрированные по адресу обособленного подразделения: Иркутская область, ж/д станция Тамтачет (далее - обособленное подразделение, производственная база на ст. Тамтачет). ООО «Контур» применяет УСН с объектом налогообложения доходы минус расходы. Согласно книгам учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, в проверяемом периоде ООО «Контур» получены доходы в качестве оплаты от покупателей ООО «Байкал», ООО «Звезда», ООО «Авераж», «Манчьжурская лесопромышленная компания с ограниченной ответственностью «Хун Фун» по контрактам за лесопродукцию, в том числе пиломатериал, от ООО «Лидер» по договорам аренды недвижимого имущества (железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Иркутская область, ж/д станции Тамтачет, погрузочная площадка для накопления лесоматериалов). Проверкой установлено, что ООО «Контур» в период с апреля по июнь 2015 года и в феврале 2016 года реализовало пиловочник на экспорт Маньчжурской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «ХУН ФУН», с 01.06.2015 ООО «Контур» заключен договор

(Украина) о предполагаемой дате отгрузки товара, отправляет в адрес данных покупателей сопроводительные документы, в т. ч. товарно- транспортную накладную, подтверждающую заключение им договора перевозки. Из представленных обществом документов следует, что общество (комитент) заключило с ЗАО ВТФ «Трансмашэкспорт» (комиссионер) договоры комиссии от 11.11.2010 № 888/148-2011, от 11.11.2011 № 888/215-2012 и от 11.11.2012 № 888/263-2013, в соответствии с которыми комитент поручил комиссионеру принять на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по продаже товара комитента третьим лицам (покупателям). Пунктом 2.3 договоров комиссии определено, что при продаже товара на экспорт комиссионер: оформляет паспорт сделки и другие документы валютного контроля; несет расходы по уплате банку комиссионера комиссии за осуществление валютного контроля; предоставляет в соответствии с действующим законодательством комитенту необходимые документы для возврата НДС за поставленный на экспорт товар комитента. В силу пунктов 2.4.2 и 2.4.3 договоров комиссии комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение и возместить

Экспорт» в целях уведомления ФИО4 о проведении экспертным учреждением осмотра транспортного средства была направлена телеграмма, стоимость которой составляет 454 рубля 79 копеек. Учитывая частичное удовлетворение требований, расходы, связанные с почтовым отправлением, подлежат взысканию с ответчика в размере 324 рубля 72 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «РТС-ЭКСПОРТ» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «РТС-ЭКСПОРТ » в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 950 700 рублей, расходы, связанные с произведением экспертизы в размере 8 568 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля 72 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «РТС-ЭКСПОРТ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 381 665 рублей, расходы, связанные с произведением экспертизы