26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения. Судебные инстанции установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности учета затрат по оказанным ФИО2 услугам, осуществление деятельности взаимозависимого лица ФИО2 в части выполнения транспортныхрасходов является формальной, изначально направленной на завышение расходов проверяемого общества, с целью занижения налога на прибыль и УСН и получение необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов транспортных расходов, оказанных ИП ФИО2. Судами отмечено, что в период оказания спорных транспортных услуг Зюзиков С.В. являлся работником общества и работал в должности начальника участка. ИП Зюзиков С.В., фактически финансово-хозяйственную деятельность как индивидуальный предприниматель не осуществлял, расчетным счетом не распоряжался, информацией о движении денежных средств по расчетному счету не владел, сведениями о
000 руб. (в том числе подготовку искового заявления и заявления о выдаче исполнительного листа), в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде - в размере 35 000 руб., в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - в размере 10 000 руб., при том, что представитель заявителя не имеет статуса адвоката. Заявленная сумма расходов по оплате транспортныхрасходов (авиаперелетов) в размере 110 809 руб., расходов на топливо в размере 1 281,66 руб. подтверждена документально, однако суд посчитал ее необоснованной в части взыскания 20 142 рублей за авиаперелет, расходов на топливо для ознакомления с материалами дела с 14.08.2017 по 15.08.2017, а также в части взыскания УСН 6% на основании следующего. В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов для ознакомления с материалами дела суд отказал со ссылкой на разъяснения пункта 15 постановления № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети
дохода была обоснованно определена Обществом как комиссионное вознаграждение – разница между суммой, поступившей на счет Общества от контрагентов в качестве оплаты за оказанные транспортные услуги и суммой, затраченной Обществом для реализации заключенных договоров, а именно оплаты фактическому перевозчику – ООО «Фирма ИОХАН». В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции. Во исполнение определения апелляционного суда от 17.02.2022 сторонами представлены пояснения относительно определения доходов и расходов Общества по спорным операциям. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 2019 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН ) (далее – декларация), представленной заявителем 24.01.2020, по результатам которой 14.05.2021 составлен акт № 4955. Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, а также
других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. Однако договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрено и иное. Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что получение предпринимателем вменяемой ему налоговым органом выручки от сдачи транспортных средств в аренду с экипажем невозможно без несения предпринимателем расходов на ремонт транспортных средств, оплату труда водителей, возмещения им расходов на командировки (проезд работника к месту командировки и обратно, наем жилого помещения, выплату суточных или полевого довольствия), иных расходов. Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган при расчете налога по УСН учел затраты предпринимателя на оплату труда работников и расходы, произведенные им с использованием расчетного счета (в том числе по уплате соответствующих страховых взносов во внебюджетные фонды, оплате топлива и услуг). Однако общая сумма учтенных расходов за 2011 год составила 5 791 852 руб., то есть менее 30% от вмененного дохода (19 989 386 руб.), за
(т.7, л.д. 63-66). Как следует из представленных документов, в том числе сопроводительного письма от 22.09.2016 (т.7, л.д. 63-66), в 2013-2015 гг. транспортные средства, находящиеся в собственности ФИО10, на территории промплощадки СААЗа работ не осуществляли, у АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» взаимоотношений с ИП ФИО2 не было. Принимая во внимание указанные выше выводы суда о том, что договор аренды транспортных средств, заключенный между заявителем и ИП ФИО13, вопреки доводам налогоплательщика, не носил притворный характер и не являлся договором на оказание услуг по перевозке грузов, а также в связи с установленными обстоятельствами одновременной передачи вышеназванных автотранспортных средств по договору аренды транспортного средства с экипажем ИП ФИО6, арбитражный суд пришел к выводу данные расходы не могут быть учтены при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за проверяемый период. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерности признания предпринимателем расходов на приобретение транспортных услуг у
что если реализованное имущество не использовалось в деятельности, облагаемой УСН, то доходы от его реализации при налогообложении УСН не могут быть уменьшены на расходы по его приобретению (на амортизацию и остаточную стоимость), однако, критериями принятия расходов являются лишь условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и эти условия предпринимателем соблюдены ( транспортные средства оплачены, поставлены на учет в качестве основных средств, расходы экономически обоснованы и документально подтверждены, транспортные средства использовались в предпринимательской деятельности), а использование транспортных средств в рамках деятельности, облагаемой ПСН или УСН правового значения не имеет; суд неверно квалифицировал выбывающие основные средства – транспортные средства, в качестве товара, но даже и в этом случае при продаже товара полученный доход подлежит уменьшению на величину расходов, понесенных в связи с его покупкой; кроме того, налоговый орган необоснованно разделил расходы по аренде помещения и по оплате услуг Интернета между видами деятельности предпринимателя –
транспортных средств на ООО «Рассвет» оформлены в 2014 году, самоходные транспортные средства зарегистрированы в Гостехнадзоре в декабре 2015 года. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявитель в 2014 году допустил занижение полученного дохода на 19 860 347 руб., занижение расходов на сумму 6 573 600 руб., а также в нарушение пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) завысил расходы в 4 квартале 2014 года на сумму затрат на приобретение транспортных средств (гусеничного бульдозера KOMATSU D65EX-16 стоимостью 10 510 000 руб. и чекерного скиддера JOHN DEERE 640Н (трелевочный трактор) стоимостью 10 211 024,96 руб.), учитывая принятие налогоплательщиком указанной техники с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию только в декабре 2015 года. С учетом корректировки показателей и доходной (55 519 834 руб.) и расходной (934 956 903 руб.) частей декларации по УСН за 2014 год, налоговым органом определена налоговая база для исчисления
