Волковым Е.А. не для личного пользования, поэтому ему необходимо произвести уплату утилизационного сбора в размере <данные изъяты> руб., о чем Волкову Е.А. направлено письмо от 10 декабря 2019 г. № Волков Е.А. с действиями Алтайской таможни не согласен, поскольку после составления акта камеральной таможенной проверки не было вынесено решение в сфере таможенного дела об установлении нарушений. Письмо Алтайской таможни и акт камеральной таможенной проверки не содержат доказательств того, что административный истец ввозил транспортные средства не для личного пользования . Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя административный истец прекратил с 27 января 2017 г., то есть до ввоза транспортных средств. Действующим законодательством не установлено ограничений на количество транспортных средств, которые гражданин может приобрести в собственность. После приобретения транспортных средств Волков Е.А. пользовался ими для личных нужд, производил в отношении них необходимые ремонтные работы, то есть осуществлял все правомочия собственника. Запрет на реализацию транспортных средств на территории Российской Федерации действующее законодательство также не
уведомление о факте излишней уплаты по ТПО № №/№, №. Также Хасанская таможня сообщила, что возникшую задолженность по требованиям об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № № Вениславская О.В. может частично погасить за счет сумм излишней уплаты. Отказывая в удовлетворении заявленных требований Хасанской таможне, суда первой инстанции руководствовался ст.ст. 11, 77, 99, 356, 361 ТК ТС, и исходил из того, что допустимых доказательств, того, что ответчиком ввезены на территорию РФ указанные выше транспортные средства не для личного пользования , а с иной коммерческой целью, истцом в судебном заседании в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться поскольку обстоятельства, установленные судом не свидетельствуют о том, что ответчик ввез автомобили для личного использования, а для продажи. Установлено, что за непродолжительный период времени ( 11 месяцев) Вениславская О.В. ввезла через таможенную границу в Российскую Федерацию 6 транспортных средств, не осуществив их
до <ДАТА> – ... рублей. Оплата по договору покупателем произведена частично в сумме ... рублей, задолженность в сумме ... рублей признана Жбановой Л.Н. в ходе судебного разбирательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со Жбановой Л.Н. в пользу Вербицкой В.К. задолженности по договору купли-продажи и отсутствии оснований для его расторжения ввиду существенного нарушения условий договора, являются обоснованными. Довод апелляционной жалобы о приобретении Жбановой Л.Н. транспортного средства не для личного пользования , а в целях его последующей продажи и получения денежных средств, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора купли-продажи от <ДАТА>. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.
