исходили из того, что цена договоров на оказание транспортных услуг не включала в себя стоимость работ по ремонту транспортных средств и приобретение запасных частей, а была рассчитана исходя из стоимости услуг водителя и услуг по заправке топливом. В этой связи заявитель привлек к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ИП ФИО1 и за свой счет приобрел необходимые для ремонта и технического обслуживания запасные части и авторезину. При этом позиция казначейства о двойной оплате управлением одних и тех же услуг разным контрагентам и, как следствие, неэффективном расходовании денежных средств федерального бюджета, документально не подтвеждена. По эпизоду списания ГСМ по завышенным нормам расхода суды указали на отсутствие такого завышения, поскольку нормы расхода ГСМ рассчитаны антимонопольным органом исходя из утвержденных нормативов с учетом соответствующих надбавок. Признавая законным пункт 7 предписания, судебные инстанции отметили, что в указанные в путевых листах даты выезд заместителем руководителя управления осуществлялся только в целях заправки транспортного
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2016 по делу № А32-14163/2015 Арбитражного суда Краснодарского края, УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» 1 536 737 рублей 78 копеек за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, в том числе 1 201 740 рублей40 копеек пеней за нарушение сроков оплаты услуг по предоставлению пассажирских мест на судах предприятия и 334 997 рублей 38 копеек процентов (по ставке рефинансирования) за просрочку оплаты портовых сборов и горюче-смазочных материалов (ГСМ ). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.02.2016 решение суда первой инстанции в части взыскания 149 361 рубля 44 копеек отменено и в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный
производства; - обязать конкурсного управляющего ФИО4 представить в соответствии с требованиями закона заявителю копии ежемесячных бухгалтерских балансов, а также копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы конкурсного производства; - признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4, выраженное в непринятии мер к сокращению и компенсации затрат конкурсного производства на аренду помещения; - признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО4 юриста, водителя, бухгалтера для обеспечения своей деятельности; - признать нецелесообразными и необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО4 на транспортные услуги, ГСМ , по аренде помещения, юридические услуги, бухгалтерские услуги в общей сумме 827 500 рублей; - обязать конкурсного управляющего ФИО4 возместить расходы конкурсного производства на транспортные услуги, ГСМ, по аренде помещения, юридические услуги, бухгалтерские услуги в общей сумме 827 500 рублей за счет вознаграждения конкурсного управляющего. Внести соответствующие изменения в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2008 по делу № А75-6306/2005
судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Пром-шина» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, услуги представителя сильно завышены и являются неразумными, с учетом того, что заседания суда проходили по месту нахождения истца, он не нес затраты на служебные командировки, транспортные услуги, ГСМ . В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.12.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО «Пром-шина» и от ООО «Курский Торговый Дом «Белшина» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей. Через
а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг. При расчете стоимости единицы добытого полезного ископаемого налоговым органом из выручки исключены расходы по доставке минеральной воды (аренда транспорта, транспортные услуги, ГСМ , затраченного на доставку), что не отрицается налогоплательщиком (л.д. 49, том 1). Таким образом, расходы по изготовлению бутылки ПЭТ, стоимость этикетки, клея, пробки, пленки, в которой осуществляется транспортировка бутылок, материалов для консервации воды (углекислота), амортизация оборудования, цеховые расходы, расходы по охране, лабораторным исследованиям, затраченной электроэнергии, услугам связи, программному обеспечению, рекламы, выплаченной заработной платы работников, отчисления по единому социальному налогу на указанную заработную плату, не могут быть отнесены к расходам по доставке минеральной воды,
В перечне организаций, воспользовавшихся услугами обвиняемых лиц по обналичиванию денежных средств, ООО «Волгоградское зерно» не приводится. В ходе проведения проверки ФИО12 не допрашивалась на предмет наличия взаимоотношений с ООО «Волгоградское зерно». Иных доказательств заключения налогоплательщиком сделки с ООО «Промресурс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в ходе проверки не получено и к материалам судебного дела не приобщено. В свою очередь, из анализа расчетного счета ООО «Промресурс» следует, что обществом приобреталась сельскохозяйственная продукция, оплачивались транспортные услуги, ГСМ , производилась уплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, перечислялись пожертвования на благотворительные и социально-политические цели. При этом, как верно указали суды, налоговым органом дана оценка только обвинительному заключению, иным обстоятельствам фактически оценка не давалась. На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций между ООО «Волгоградское зерно» и его контрагентами: ООО «Элит», ООО «Заря», ООО «АСТ-Груп», ООО «Поле»,
не находится, документы по взаимоотношениям с ООО «Аверс» не представлены. Согласно информации, полученной из инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве, ООО «Титан» (ИНН <***>) по юридическому адресу организация не находится, документы по взаимоотношениям с ООО «Аверс» не получены. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Титан» инспекцией установлено, что денежные средства на общую сумму 251 492 тыс. руб. поступили от покупателей за запчасти, оборудование, логистические услуги, аренду транспорта, транспортные услуги, ГСМ . Перечисляются денежные средства поставщикам за запчасти, оборудование, аренду транспорта, металлоконструкции, керамику и стекло. Перечисления денежных средств за поставку ГСМ отсутствуют. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ермис» инспекцией установлено, что денежные средства на общую сумму 2 398 315,6 тыс. руб. поступили от покупателей за запчасти, транспортные услуги, ГСМ. 98% поступивших денежных средств перечислено за ценные бумаги, остальные средства перечислялись за автозапчасти, транспортные услуги. Перечисления денежных средств за поставку ГСМ
судебном заседании при рассмотрении уголовного дела было установлено следующее. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что срубленную с делянки С. древесину он сдавал на пилораму, за что получал денежные средства, всего не более 100 000 рублей. С. полученные за срубленную древесину денежные средства не передавал. Намерен отдать С. доски, помочь по изготовлению сруба, вернуть деньги. К доводам ответчика ФИО1 о том, что сумму, полученную от продажи древесины 100 000 рублей он израсходовал на оплату транспортных услуг, ГСМ , заработную плату рабочим, себе не присваивал, суд относится критически, поскольку как установлено приговором суда денежные средства, предназначенные для оплаты вышеуказанных расходов С. по предварительной договоренности ФИО1 были переведены на банковскую карту жены ФИО1 - М.., которые она передала ФИО1. Размер причиненного вреда определен судом с учетом того, что объем предъявленного обвинения - 75 700 рублей по ходатайству государственного обвинителя был уменьшен судом, так как из представленных документов следовало, что на делянке из
