заявленных требований истец ссылался на приведенные положения Налогового кодекса, Устава железнодорожного транспорта и представленные им перевозочные документы, в том числе транспортные железнодорожные накладные, содержащие необходимые отметки таможенного органа. Также ООО «Модум-Транс» указывало, что представленные документы свидетельствуют об осуществлении перевозок экспортируемых грузов за пределы таможенной территории Российской Федерации в непрямом международном сообщении – несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида; к оказанным услугам по предоставлению вагонов для осуществления названных перевозок возможно применение в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса ставки НДС ноль процентов и ответчик был обязан в установленные договором сроки осуществить подбор и предоставление истцу комплекта документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса, в отношении оказанных услуг по предоставлению вагонов принципала для осуществления указанных перевозок. Кроме того, истец ссылался на двухсторонние отчеты, подписанные принципалом и агентом , об исполнении обязательств по агентскому договору, содержащие сведения о применении ставки НДС ноль процентов по транспортным железнодорожным накладным. Согласно
электрического транспорта», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из доказанности инспекцией факта неуплаты предпринимателем НДФЛ в бюджет Российской Федерации, как налоговым агентом физических лиц, фактического отсутствия реальной хозяйственной деятельности, формального составления документов по оказанию транспортныхуслуг, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение специального налогового режима в виде ЕНВД, согласованности действий предпринимателя и его контрагентов, направленных на создание фиктивного документооборота, на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, и законности оспариваемых решений. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая
сумму транспортных расходов в размере 5 617 573 рублей, оплаченных обществу (агенту) принципалами. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды руководствовались положениями статей 39, 105.1, 122, 138, 146, 153, 154, 164, 166, 168, 247-251, 252, 272, 346.12 - 346.16, 346.18 Налогового кодекса и учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». При этом суды исходили из установленных налоговым органом обстоятельств, согласно которым агентом в адрес принципалов затраты с соответствующими подтверждающими документами для возмещения (компенсации) не предъявлялись, компенсация принципалами не перечислялась; учет подлежащих компенсации агенту транспортно-экспедиционных услуг в разрезе отдельного каждого принципала налогоплательщиком не велся; методика расчета компенсации в агентских договорах не была предусмотрена; отдельно в отчетах агента, в актах об оказании работ (услуг), в назначении платежей в банках сумма компенсации не выделялась и у принципалов не учитывалась. Осуществленная налоговым органом
Также отсутствуют и иные доказательства реальности хозяйственных операций, в частности, товарно-транспортные накладные, в которых указываются все сведения о водителе и транспортном средстве, а также реквизиты доверенности водителя на получение груза. Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами , либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если
расходы 2011года ( по ОАО ПНТЗ», ЗАО УК «Металлинвест», ООО «Асэр»), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что заявителем не доказан обоснованного включения во внереализационные расходы за 2011год спорных сумм. Как следует из пояснений налогоплательщика, в результате проведенных с контрагентами сверок расчетов в 2011году было установлено, что фактически в 2010году ООО « Транспортные технологии» (поставщик услуги) вышеуказанным контрагентам (покупателям услуги) счета-фактуры и товарные накладные выставил ошибочно, фактически услуги по предоставлению подвижного состава им не оказаны. Между тем, как следует из материалов дела, налогоплательщик ограничился только исправлением ошибки в своем бухгалтерском и налоговом учете, каких-либо мер по отзыву у покупателей накладных не произвел, корректировку счетов-фактур не осуществил, переписка с контрагентами также отсутствует. При этом из актов сверок безусловно не следует, что подлежат сторнированию сторонами по договору именно спорные суммы. В отношении включения в затраты 2011года суммы 5911,02 руб. судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель приобрел у контрагента
считает ошибочным включение в состав доходов суммы *** руб., данная сумма внесена в договор по ошибке, не отвечает реальным ценам на транспортные средства в 2012г. Налоговым органом не учтены затраты на приобретение автомобиля, необоснованно исключены расходы лизинговых платежей. В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно к операциям, признаваемым объектом налогообложения в пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передачи)
