При этом установлено, что фактически реализация товаров конечным потребителям осуществлялась самим обществом (товар приобретался непосредственно у производителя, отгрузка товара осуществлялась со склада производителя до склада (базы) конечных покупателей). Каких-либо действий по договорам поставки (доставку и хранение товара, поиск покупателей) спорные организации не выполняли. Вместе с тем полученные от конечных покупателей денежные средства частично перечислялись обществу; разница между ценой реализации конечным и транзитным покупателям списывалась на хозяйственные расходы и перечислялась на расчетные счета фирм-однодневок. Суды отметили, что спорные организации предоставляют налоговую отчетность с минимальными начислениями, уменьшая НДС от реализации товаров на сумму налоговых вычетов, предъявленных организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, не предоставляющими налоговую отчетность и не уплачивающих налоги. Вопреки доводам заявителя, нарушений судом апелляционной инстанции процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций с контрагентами, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку
НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров и строительно-монтажных работ, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику -
и на этом основании подлежат отмене. Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что АО «Альфа-Банк» привело необходимые доказательства совершения со стороны ООО «ТехМетиз» по расчетному счету № 40702810138030012047 операций, обладающих признаками транзитного перемещения денежных средств, не соответствующих по объему денежного оборота возможностям осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «ТехМетиз» с точки зрения наличия необходимых для этого материальных, технических и трудовых ресурсов, а также не соответствующих обычной хозяйственной деятельности по характеру расходов, уровню налоговой нагрузки, то есть операций, имеющих высокую степень риска их направленности на легализацию денежных средств, полученных преступным путем, на финансирование терроризма и иные противозаконные цели. Суды сочли, что у банка имелись основания для реализации мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также мер, предусмотренных правилами внутреннего контроля банка, осуществляемого в целях предупреждения таких операций, и договором банковского счета с
что купля-продажа газового конденсата осуществлялась «на вагоне» на станции отправления. Транспортная доставка газового конденсата до конечного грузополучателя осуществлялась транзитом со станций отправления (г. Нижневартовск, г. Ноябрьск) железнодорожным и автомобильным спецтранспортом. По документам ООО «КрисТэк», ООО «Евродизель», ООО «Фаворит Нефте-Транс» установлено, что газовый конденсат в тот же день реализован обществам с ограниченной ответственностью «ТоргТрансОйл», «ОйлРесурсГрупп», «ГеронНефтеСервис» и «Тулпарнефтепродукт», которые не являлись конечными грузополучателями товара. С учетом изложенного суды, принимая во внимание специфику деятельности общества (« транзитная» реализация товара), согласились с доводами инспекции о том, что спорные контрагенты не исполняли фактически возложенные на них договорные обязанности, представленные документы имеют формальный характер. Судами также исследованы обстоятельства, связанные с осуществлением расчетов между обществом и заявленными им контрагентами в рамках спорных сделок, при этом установлено следующее. Расчетов по спорным операциям с ООО «Глобал Бест 2017», ООО «ФТЭК» и ООО «Прогресс» налогоплательщик не осуществлял, расходы им фактически понесены не были. При этом претензии к обществу о
20 от 28.08.07 г. было произведено смешивание отдельных партий пшеницы с целью получения среднего качества зерна (клейковины) и дальнейшей его реализации на общее количество 3725,67 тонн. В результате чего произошло списание вышеуказанного количества с разных видов пшеницы и оприходование в другие виды, т.е. обороты данного количества зерна в обортно-сальдовой ведомости по счету 002,1 прошли дважды. В результате реализация ООО «ТД «Урожай» непосредственно на складе ОАО «Урожай» составила (8209,41 - 3725,67) 4483,74 тонн. Кроме того, транзитная реализация (Минуя элеватор «Урожай») составила 387,28 тонн. По состоянию на 01.09.07г. на балансе ООО «ТД «Урожай» числится не реализованное зерно в количестве 5676,69 тонн, хранящееся на складе, арендованном у ООО «Мясной Альянс» и находящееся в залоге в Тульском РФ ОАО «Россельхозбанк». Таким образом, ООО «Торговый дом «Урожай» были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а представленные налогоплательщиком документы с достоверностью подтверждают
как не содержат качественных характеристик молока, на основании которых производится пересчет количества молока из физического веса, указанного в товарных накладных ТОРГ-12, в зачетный вес, на основании которого молоко принимается обществом к учету у покупателя. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» транзитный продавец в счете-фактуре, выставленном на имя конечного покупателя, должен отразить особенности, связанные с транзитной реализацией товара: в строки счета-фактуры, относящиеся к продавцу товаров, он должен внести собственные реквизиты, в строке «Грузоотправитель и его адрес» - указать реквизиты своего поставщика, а строки, относящиеся к покупателю и грузополучателю, - заполнить на имя конечного покупателя товара. Счета-фактуры и товарные накладные оформлены спорных контрагентов без реального отражения хозяйственных операций, поскольку в счетах-фактурах и в товарных накладных ООО «Герион» и ООО «Интерпродукт» указаны в качестве грузоотправителя и поставщика молока в адрес общества, следовательно отсутствует
- конечный покупатель. Так как оформленная поставщиком накладная ТОРГ-12 свидетельствует о переходе права собственности на товар от поставщика к транзитному продавцу, заполнение накладной вышеуказанным образом указывает именно на то, что товар не поступает на склад последнего. На основании Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" транзитный продавец в счете-фактуре, выставленном на имя конечного покупателя, должен отразить особенности, связанные с транзитной реализацией товара: в строки счета- фактуры, относящиеся к продавцу товаров, он должен внести собственные реквизиты, в строке "Грузоотправитель и его адрес" - указать реквизиты своего поставщика, а строки, относящиеся к покупателю и грузополучателю, - заполнить на имя конечного покупателя товара. Инспекция в оспариваемом решении указала на то, что счета-фактуры и товарные накладные спорными контрагентами оформлены без реального отражения хозяйственных операций: и в счетах-фактурах, и в товарных накладных, оформленных спорным контрагентом и представленных плательщиком, спорный контрагент
арест на транспортное средство - автомобиль марки ****, транзитный регистрационный знак ****, паспорт транспортного средства ****, идентификационный номер ****, находящийся в собственности ФИО2; копию постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство направить в соответствующие органы; произвести изъятие транспортного средства и изъятие паспорта транспортного средства серии **** для последующего хранения в отделе судебных приставов Селивановского района; обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки ****, транзитный регистрационный знак ****, паспорт транспортного средства ****, идентификационный номер ****, находящееся в собственности ФИО2; произвести реализацию транспортного средства - автомобиля марки ****, транзитный регистрационный знак **** паспорт транспортного средства **** идентификационный номер ****, находящегося в собственности ФИО2. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11 января 2012 года. Как установлено, **** года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Селивановского района ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № ****, составленный в присутствии должника ФИО2 и
