составляет 542 942 руб. 4 февраля 2021 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении страховой выплаты с приложением выполненного по его заказу заключения эксперта, а также о взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно- трасологическое исследование , составлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 26 марта 2021 г., согласно выводам которого все повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. 6 апреля 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле «Mercedes-Benz ML 350» повреждений обстоятельствам
с учетом износа составила 117 900 руб. 25 сентября 2020 г. АО «АльфаСтрахование» получена претензия с требованиями об осуществлении страховой выплаты с приложением выполненного по ее заказу заключения эксперта, а также о взыскании расходов на проведение экспертизы. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно- трасологическое исследование , составлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 6 апреля 2021 г., согласно выводам которого с технической точки зрения все повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. 15 апреля 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле «Mercedes-Benz»
первой инстанции, приняв во внимание заключение ООО «ХОНЕСТ», исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления страхового возмещения в соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования. Дополнительно суд первой инстанции отметил, что Предложение о выкупе не отражает реальную рыночную стоимость имеющего механические повреждения автомобиля «Audi А4». Суд апелляционной инстанции, указав, что экспертом ООО «ХОНЕСТ» без проведения трасологического исследования исключен ряд повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства и заказ-наряде ООО «МэйджорСервисМ», посчитал правильным определение стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения аукционной площадки ООО «Мигас», указав, что такой порядок установлен Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик осуществил страховое возмещение в полном объеме в досудебном порядке, но с нарушением установленного законом срока. Кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых
защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что 5 августа 2019 г. по вине ФИО4., поврежден автомобил, принадлежащий ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», ФИО4. - в АО «Тинькофф Страхование». 26 августа 2019 г. в АО «МАКС» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. 10 сентября 2019 г. АО «МАКС» по результатам организованного им транспортно- трасологическогоисследования отказало истцу в осуществлении страхового возмещения ввиду несоответствия всего комплекса заявленных повреждений автомобиля истца по своему характеру и механизму образования обстоятельствам рассматриваемого события. ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения действительного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от 24 декабря 2019 г. № 202-12-2019, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 368 400 руб. 26 декабря 2019 г. ФИО1 направил страховщику претензию об осуществлении страховой выплаты,
«МАКС» с заявлением о страховой выплате. АО «МАКС» в письмах от 11.03.2021 и от 06.04.2021 на обращения ФИО3 сообщило о невозможности принятия решения о страховой выплате, поскольку владелец не представил для проведения осмотра транспортное средство (далее –ТС) - автомобиль БМВ 740i, государственный номер В 740 ХО154. 14.04.2021 по представлении ФИО3 страховой компании своего транспортного средства АО «МАКС» провело осмотр, в котором отражены имеющиеся у автомобиля повреждения. По заказу ответчика экспертом ООО «Сибирь-Сервис» выполнено транспортно- трасологическое исследование от 23.04.2021 № 0072, в котором сделан вывод о том, что указанные в составленном специалистом АО «МАКС» акте от 14.04.2021 осмотра ТС – БМВ 740i повреждения не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП; повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Письмом от 29.04.2021 АО «МАКС» не признало ДТП страховым случаем и отказало в возмещении ущерба. ФИО3 организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение технической экспертизы у ИП ФИО5 с целью определения рыночной стоимости материального ущерба
№ О/1063-03/21 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку имеет ряд недостатков: не указан вид проведенной экспертизы, не учтены все исходные данные, паспорт изделия, который был использован при проведении экспертизы, не указан в списке документов и литературы, нет информации о примененной методике, использована рулетка, которая не поверена, не проведено исследование бетонной дороги. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая противоречивые и взаимоисключающие выводы, указанные в Акте экспертного исследования № 75/20: комплексное строительно-техническое и трасологическое исследование накопительной емкости, заключении специалистов (рецензия) и заключении судебной экспертизы, необоснованно отказали в назначении по делу повторной экспертизы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица. В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители ответчика настаивали на доводах, приведенных в обоснование жалобы; представитель истца
0155614518 (далее – договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0152658226. 04.02.2021 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением № 7799478 об осуществлении страховой выплаты перечислением безналичным расчетом по указанным реквизитам ФИО5 оглы. 04.02.2021 САО «ВСК» с привлечением ООО «АВТОГРАФ» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра № ОСАГО026668. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовано транспортно- трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «АВТОГРАФ». В соответствии с заключением специалиста ООО «АВТОГРАФ» от 16.02.2021 № РАВ-21/21 повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. По заявке САО «ВСК» ООО «Автограф» выполнено заключение специалиста от 16.02.2021 по убытку 7799478 № РАВ-21/21, согласно которому с технической точки зрения, исходя из предоставленных материалов дела и проведенного исследования, причиной ДТП не являлось столкновение автомобиля FORD FOCUS и NISSAN BLUEBIRD, а, следовательно, автомобиль
нижние молдинги бампера. Данное ДТП зарегистрировано в органах ГИБДД. В соответствии со страховым полисом от 28.11.2018 № SYS 1443847518 указанный автомобиль застрахован по договору страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018, заключенному между САО «РЕСО Гарантия» (страховщик) и ООО «Тайкун» (страхователь). 21.11.2019 общество обратилось в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра ТС и все необходимые документы. По заданию страховщика в период с 02.12.2019 по 05.12.2019 назначено транспортно- трасологическое исследование по факту ДТП, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью «КОНЭКС-Центр». Из акта подготовленного заключения № 0820101 следует вывод о том, что зафиксированные в материалах ГИБДД и акте осмотра ТС механические повреждения автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак <***> разнохарактерны и не объединены единым механизмом образования между собой; по своей форме и расположению не соответствуют наезду автомобиля на указанные объекты дорожной обстановки в виде брустверов из мерзлого грунтово-гравийной массы и гранитного камня, а
согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., была установлена вина истца – П.Е.В.., которая выразилась в нарушении п.8.12 ПДД РФ. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине не соответствия обстоятельств ДТП заявленным истцом повреждениям. Не согласившись с выводами страховщика, истец обратилась в ООО «» для производства транспортно-трасологического исследования и определения расчетной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводу автотехнической экспертизы (транспортно- трасологическое исследование ) № повреждения автомобиля соответствуют заявленному событию, согласно расчету ООО «» № расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила . Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ., судебные расходы в размере ., из которых: . – расходы за проведение автотехнической экспертизы (транспортно-трасологическое исследование) ООО «»; . - расходы за проведение ООО «» экспертизы по определению расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; – расходы по оплате государственной пошлины; -
экспертиз были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству - 110000,00 рублей, иному имуществу - 27162,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО2 было отказано. Как следует из представленных финансовым уполномоченным документов, для разрешения вопросов, связанных с обращением ФИО2, до принятия решения по существу, им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». В рамках проведения данной экспертизы было проведено трасологическое исследование и сделан вывод о том, что: - повреждения транспортного средства мотоцикла марки KAWASAKI ZX-9R NINJA г/н № соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, дан ответ на вопрос, какие конкретно повреждения мотоцикла возникли в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла определена исходя из указанных экспертом повреждений. Результаты независимой экспертизы (трасологическое исследование №016251 от 22.04.2020 года и экспертное заключение №016251/2020 от 28.04.2020 года) Финансовым уполномоченным были положены в основу решения от 13 мая 2020 года
экспертиз были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в сумме 110000,00 рублей, иному имуществу в сумме 27162,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано. Как следует из представленных суду документов, для разрешения вопросов, связанных с обращением ФИО1, до принятия решения по существу, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», в рамках которой было проведено трасологическое исследование и сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства мотоцикла марки KAWASAKI ZX-9R NINJA г/н 873АА/46 соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, дан ответ на вопрос, какие конкретно повреждения мотоцикла возникли в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла определена исходя из указанных экспертом-трасологом повреждений. Результаты независимой экспертизы (трасологическое исследование №016251 от 22.04.2020 года и экспертное заключение №016251/2020 от 28.04.2020 года) Финансовым уполномоченным были положены в основу решения от 13 мая 2020 года №.
