вопреки доводам надзорной жалобы адвоката, в кассационном представлении неполнота судебного следствия указывалась в качестве основания для отмены приговора в отношении ФИО1. В связи с эти судебная коллегия не соглашается с доводами надзорной жалобы адвоката о том, что суд кассационной инстанции вышел за рамки представления прокурора. Вопреки доводам надзорной жалобы не вышел суд за пределы кассационного представления и с учетом того, что не согласился с выводом суда о нецелесообразности проведения трассологической экспертизы. Кассационная инстанция Волгоградского областного суда указала о том, что «исследование вопросов о наличии либо отсутствии следов постороннего воздействия на запирающихся механизмах дверей автомашины, принадлежащей ФИО1, а также о том, возможно ли проникновение в автомобиль «<...>- <...>» , оснащенный электронной автомобильной сигнализацией, без оставления следов воздействия на запирающихся механизмах дверей данной автомашины, возможно лишь путем проведения по делу трассологической экспертизы, требующей специальных познаний.» В кассационном определении Волгоградского областного суда указано, что выяснение соответствующих обстоятельств путем проведения такой экспертизы могло существенно
причинил механические повреждения транспортному средству. ООО «Эко-Сити» обратилось к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением от 26.10.2020 о страховом возмещении. Рассмотрев указанное обращение, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения (письмо от 02.12.2020 № И-005АS20-000457), указав, что заявленные повреждения автомобиля Mersedes-Benz E200, идентификационный номер (VIN) <***>, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении от 26.10.2020. Не согласившись с решением страховщика, ООО «Эко-Сити» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Фортуна», где экспертом было проведено трассологическое исследование по факту ДТП с участием исследуемого автомобиля Mersedes-Benz E200, идентификационный номер (VIN) <***>, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, которая составила без учета износа 3 043 338,07 руб. (экспертное заключение от 04.12.2020 № А32/11-2020, отчет от 04.12.2020 № Р07/12-2020). 08 декабря 2020 года ООО «Эко-Сити» обратилось к страховщику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 3 043 338,07 руб., а также предоставило необходимый пакет документов, в том числе экспертное заключение №
«Зетта Страхование», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, г. Казань, о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 19.03.2020г. с участием автомобиля Лада Гранта г/н <***> и БМВ г/н <***> 900 руб. расходов на экспертизу, 9 990 руб. расходов на трассологическое исследование и 40 000 руб. расходов на представителя, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 (далее – третьи лица), о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения по факту
деятельности» не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Истцом в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как установлено судом первой инстанции, истцом приложено к иску совершенно новое трассологическое исследование (заключение эксперта ООО «Поволжский Экспертный Центр» № 553-10-20 от 05.10.2020), подготовленное по прошествии более 10 (десяти) месяцев с даты принятия решения службой финансового уполномоченного. Указанное трассологическое исследование составлено экспертом той же экспертной организации, заключение которой представлялось в комплекте обращения ФИО1 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-19- 70028/3020-004 от 20.12.2019, суд первой инстанции не установил
также отчет независимого специалиста-оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства LADA 217030, гос.рег.знак №», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет: рублей, сумма утраты товарной стоимости представленного транспортного средства составляет: рублей, величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет: рублей. ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Росгосстрах» в СК направил потерпевшему ФИО1 письмо, в котором полностью отказал в страховой выплате, мотивируя это тем, что было проведено транспортно- трассологическое исследование , по результатам которого установлено, что повреждения на автомобиле LADA 217030 № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. В связи с этим, страховщик квалифицировать данное событие как страховой случай не может, и рекомендует решать вопрос о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО2 был подан иск в Буденновский городской суд к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в . Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были
участвовал автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 16.08.2018г., под управлением ФИО12, принадлежащий ФИО13 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз». После обращения к страховщику, страховая выплата не произведена, случай не признан страховым. Истец обратился к независимому оценщику. По заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» с учетом износа, составляет 332200 руб. Кроме того, истец обратился в ООО «Аксиома», где было проведено независимое транспортно- трассологическое исследование ДТП от 16.08.2018г., экспертом ФИО6 был определен механизм ДТП. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, оплату экспертного заключения, компенсацию морального вреда, штраф, нотариальные и почтовые расходы, оплату услуг представителя. По делу была проведена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза. Истец и третьи лица, извещены надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин. Истец направил в суд своего представителя. Представитель истца ФИО9 поддержал заявленные требования
