сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела. В отношении мирового соглашения следует предусмотреть, что по таким делам оно возможно, только если к полномочиям соответствующего административного органа, участвующего в деле, федеральным законом прямо отнесено заключение мировых соглашений. Глава 16. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО 16.1. Традиционно ГПК регламентирует процедуру проведения судебного заседания более детально, чем АПК. В связи с этим концептуально правильно сохранить существующую сегодня модель проведения судебного заседания в судах общей юрисдикции, распространив ее и на рассмотрение иных дел. Вместе с тем имеются другие вопросы, возникающие на стадии судебного разбирательства и требующие своего разрешения. Сегодня большинство гражданских дел в общей юрисдикции рассматривается в течение двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов, а также дела мировым судьей - до истечения месяца со дня принятия заявления к производству . Дела арбитражным
делопроизводства, а также контроль за соблюдением требований настоящей Инструкции возлагаются на председателя военного суда. 1.3. Правила и порядок работы с документами, установленные настоящей Инструкцией, обязательны для судей и работников аппарата военного суда, которые несут ответственность за выполнение требований настоящей Инструкции, сохранность документов и неразглашение содержащейся в них информации. 1.4. При организации делопроизводства в военных судах могут использоваться автоматизированные (компьютерные) системы. II. ОСНОВНЫЕ ЗАДАЧИ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА В ВОЕННОМ СУДЕ 2.1. Делопроизводство 2.1.1. Прием, отправка, учет и хранение документов, в том числе в электронном виде (в форме электронного документа), бланков строгой отчетности, вещественных доказательств, уголовных, административных и гражданских дел, дел об административных правонарушениях, материалов о грубых дисциплинарных проступках военнослужащих, материалов, рассмотренных в ходе досудебного производства в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - материалы досудебного производства), обращений граждан, поступивших в военный суд; доклад председателю военного суда о поступивших делах и документах, передача их в соответствии
и другими заинтересованными лицами по делам особого производства и административным делам, гражданскими истцами, ответчиками по уголовным делам - документа, удостоверяющего личность согласно приложению N 1, а их представителями, защитниками - также доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства; (пп. "а" в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) б) адвокатами, выступающими по уголовным, гражданским, административным делам и делам по административным правонарушениям, - ордера соответствующего адвокатского образования и удостоверения личности и (или) удостоверения адвоката; (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60, от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) в) другими заинтересованными лицами, выступающими по уголовным, гражданским , административным делам, делам об административных правонарушениях, - документов, удостоверяющих личность и полномочия; (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) г) прокурорами - служебного удостоверения;
возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В обоснование заявленных требований Банк указывал, что заложенный земельный участок с кадастровым номером 23:41:0601001:1817 после смерти ФИО2 является выморочным имуществом и в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования город Горячий Ключ. Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли приведенные выше законоположения, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не исследовали обстоятельства принадлежности указанного земельного участка муниципальному образованию город Горячий Ключ как наследнику данного выморочного имущества, а также правомерности действий (бездействия) судебного пристава по решению задач данного исполнительного производства . Тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и
что данное требование подлежит рассмотрению компетентным судом в порядке статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С учетом изложенного, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявленные ПАО «Ареал» требования не носят экономического характера и не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, а основаны на реализации заявителем своих процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и прекратил производство по заявлению ПАО «Ареал». В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО «Ареал» указало, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении Емельяновским районным судом жалобы общества, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются убытками, которые должны быть возмещены в порядке предусмотренном статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской
доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (составление жалобы на постановление исполнителем ФИО2, участие в одном заседании исполнителя ФИО1), характер и сложность дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что понесенные по указанному делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 15 000 рублей. Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Соответственно, применив принцип разумности издержек по оплате услуг представителя, коллегия считает подлежащими взысканию убытки в размере 15 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» публично-правовое
3.4.20, 3.4.25, 3.4.31, 3.4.39, 3.4.40, 3.4.47, 3.4.50, 3.4.52, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.5, 3.5.7, 3.5.32 Должностного регламента, требований ст.ст. 25.15, 28.2, 29.1, 29.10, ч. 2 ст. 23.68 КоАП РФ, требований Приказа ФССП России от 02 сентября 2016 года № 480 «Об организации изучения исполнительных производств на предмет полноты совершения исполнительных действий, наличия признаков административных правонарушений и преступлений и осуществления контроля за данным направлением деятельности», требований Приказа ФССП России от 02 апреля 2014 года № 116 «Об утверждении Положения об организации работы по управлению учетными записями пользователей в подсистемах автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов», назначена комиссия для проведения служебной проверки в составе: ФИО3., главного специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны (председатель комиссии), ФИО4, ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, ФИО1, начальника отдела государственной службы и кадров, ФИО2, ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров (председатель первичной профсоюзной организации
месяца: с даты поступления исковых заявлений (29 января 2008 года) по дату вступления решения суда в законную силу (29 апреля 2008 года). Соответственно последний судебный акт, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, является решение от 11 апреля 2008 года, которое вступило в законную силу 29 апреля 2008 года. С заявлением о присуждении компенсации административный истец обратился в Оренбургский областной суд 7 октября 2021 года. При таких обстоятельствах требованияадминистративного истца в части присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, данный закон вступил в силу с 4 мая 2010 г. и не содержит положений о придании ему обратной силы. Положениями данного Федерального закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие,
