суда Магаданской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2021, требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 1 721 133 рубля 37 копеек неосновательного обогащения, 261 578 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. Суд также установил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, начиная с 13.05.2021, и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что включение налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумму неосновательного обогащения противоречит налоговому законодательству. Общество отмечает неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в связи с действием моратория. В соответствии с частью
области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021, требования Предпринимателя удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 7 483 361 рубль 35 копеек задолженности и 2 189 470 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 482 рубля 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанными актами, Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины. На основании статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового
денежными средствами подлежит изменению, взысканная с ответчика в пользу истца сумма процентов подлежит уменьшению с 109 749 руб. 03 коп. до 87 500 руб. 41 коп. В удовлетворении требования о взыскании суммы долга в остальной части надлежит отказать. Поскольку решение суда в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При подаче искового заявления в суд администрация не уплачивала государственную пошлину, поскольку в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты. При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 11.02.2016. Учитывая
Банка России от 13.09.2012 №2873-у). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в части и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 32 175 рублей. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, поскольку проценты неправомерно начислены истцом ранее 22.07.2021. С учетом расчета, произведенного судом, проценты подлежат начислению с 22.07.2021 по 01.11.2021 и составляют 3653 руб. 60 коп. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части в размере 3653 руб. 60 коп. Требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 02.11.2021 по день фактической оплаты на основании части 1 статьи 395 ГК РФ. С учетом частичного удовлетворения требований, госпошлина по иску относится на налоговый орган пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного
решений арбитражного суда, с субсидиарного ответчика - Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края по делам № A03-2370/2013, № А03-15942/2013, № АОЗ-18959/2013, № АОЗ-21662/2013, № А03-7058/2014. В адрес МКУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МО «Город Рубцовск» ООО «Юрком-инвест» направляло требования о погашении имеющейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Должник расчет с истцом не произвел и не предоставил ответ на данные требования. Данный факт послужил основанием для обращения ООО «Юрком-инвест» с настоящим иском к муниципальному образованию «Город Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края, как к субсидиарному должнику. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом
+ 10 000 руб. + 20 000 руб.) была оплачена ответчиком уже после обращения истца в арбитражный суд с иском, то есть ответчик является лицом, виновным в доведении дела до суда с суммой требований по основному долгу в размере 210 000 руб., суд приходит к выводу, что распределению подлежит государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы основного долга в размере 210 000 руб. и заявленного истцом ко взысканию уточненного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17 343 руб. 57 коп. При такой цене иска в размере 227 343 руб. 57 коп. размер государственной пошлины по иску составит 7 547 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Истцом при подаче иска уплачена
