Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2022 года

по делу № А60-56786/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Спецдобавки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 170 791 руб. 76 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания-Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Спецдобавки» (далее – истец, Общество, ООО «КА СПЕЦДОБАВКИ») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) с требованием о взыскании 166 958 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты перед бюджетом, 3 833 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, с Инспекции в пользу истца взыскано 166 958 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 3 833 руб. 19 коп. процентов за период с 24.06.2021 по 01.11.2021, с продолжением начисления процентов, на сумму долга начиная с 02.11.2021, по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, 6124 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В жалобе изложены доводы о том, что факт перечисления денежных средств на счет Инспекции не подтвержден материалами дела. Судом первой инстанции не исследовался вопрос фактического нахождения денежных средств, перечисленных ООО «КА СПЕЦДОБАВКИ», а именно: не установлено, что денежные средства находятся непосредственно на счете ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, как и не выяснялся факт поступления на счет МИФНС № 22 по Московской области. Отмечает, что в рассматриваемом случае Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга не является собственником денежных средств, перечисленных ООО «КА СПЕЦДОБАВКИ», поскольку спорные денежные средств не взыскивались (не были получены) налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям. Правовых оснований квалифицировать перечисленные ООО «КА СПЕЦДОБАВКИ» денежные средства как неосновательное обогащение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга не имеется, поскольку налоговый орган лишь администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня и не является конечным получателем спорных сумм.

ООО «КА СПЕЦДОБАВКИ» по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства, представитель Инспекции доводы жалобы поддерживал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 ООО «КА СПЕЦДОБАВКИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей по делу № А60-38405/2020.

Определением от 14 мая 2021 года Заявление ООО «КА СПЕЦДОБАВКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов на 09.06.2021 в 12 час. 50 минут.

В свою очередь, ООО «КА СПЕЦДОБАВКИ» произвело погашение по реквизитам, согласно представленного письма Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу № А60-38405/2020 ООО «КА СПЕЦДОБАВКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано в признании погашенными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>).

Таким образом, ввиду вынесенного судом отказа в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей у ООО «КА СПЕЦДОБАВКИ» появилась переплата перед бюджетом в размере 219 198,60 руб.

При таких обстоятельствах, ООО «КА СПЕЦДОБАВКИ» 10.08.2021 обратилось в Межрайонную Инспекцию по Ленинскому району г. Екатеринбурга с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога.

Переплата в полном объеме возвращена не была, а лишь в части в размере 52213 руб. 03 коп.

В настоящее время размер задолженности Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга перед ООО «КА СПЕЦДОБАВКИ» составляет 166 958 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими денежными средствами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, в том числе денежных средств, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств на счет Инспекции платежными поручениями №№ 17-25, 27-36, 38-44 от 23.06.2021. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, истцом предмет доказывания по рассматриваемому иску подтвержден.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что при оформлении платежных документов ООО «Ка Спецдобавки» были неверно указаны реквизиты платежного поручения, так в поле 060 указан ИНН <***>, вместо ИНН <***> (ООО «МЖДСК –Урал»), таким образом, денежные средства поступили в МрИФНС России №22 по Московской области по месту регистрации плательщика, правомерно исходил из следующего.

ООО «КА СПЕЦДОБАВКИ» произвело погашение по реквизитам, согласно представленного письма Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга следующего содержания:

«В целях удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания - Урал» ИНН <***> в рамках дела о банкротстве А60-38405/2020 Инспекция сообщает банковские реквизиты:

Счет получателя: 03100643000000016200

Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)) 40102810645370000054

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбурга

БИК: 016577551

ИНН получателя: <***>

КПП получателя: 667101001

Получатель УФК по Свердловской обл. (Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) ОКТМО: 65701000 ОКАТО: 65401000000».

Указанное письмо налогового органа не содержало иных требований к платежным документам, в частности ИНН должника.

Вопреки доводам налогово органа, фак перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка Инспекции на недоказанность нахождения денежных средств непосредственно на счете ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, так и МИФНС № 22 по Московской области, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку налоговые органы в соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» образуют единую централизованную систему. Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании денежные средства, перечисленные обществом, были уточнены налоговым органом в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве А60-38405/2020, как оплата реестровой задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 166 958 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 833 руб. 19 коп., процентов за период с 24.06.2021 по 01.11.2021, с продолжением начисления процентов, на сумму долга начиная с 02.11.2021, по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в рассматриваемой части, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу абзаца 2 пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу № А60-38405/2020 ООО «КА СПЕЦДОБАВКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано в признании погашенными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>), соответственно, с учетом положений абзаца 2 пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве проценты подлежат исчислению с 22.07.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, поскольку проценты неправомерно начислены истцом ранее 22.07.2021.

С учетом расчета, произведенного судом, проценты подлежат начислению с 22.07.2021 по 01.11.2021 и составляют 3653 руб. 60 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части в размере 3653 руб. 60 коп.

Требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 02.11.2021 по день фактической оплаты на основании части 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения требований, госпошлина по иску относится на налоговый орган пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года по делу № А60-56786/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО СПЕЦДОБАВКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 166 958 руб. 57 коп. неосновательное обогащение,

- 3 653 руб. 60 коп. проценты за период с 22.07.2021 по 01.11.2021, с продолжением начисления процентов, на сумму долга начиная с 02.11.2021, по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ,

- 6117 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.М. Трефилова