Определение № А03-22758/13 от 31.08.2021 АС Алтайского края
в муниципальную собственность имущество, в частности, квартиру № 5, расположенную по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Чарышское, ул. Первомайская, 36. Решением Усть-Калмайского районного суда Алтайского края от 17.05.2021 по делу № 2-43/2021 удовлетворены исковые требования прокурора района в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Чарышское, ул. Первомайская, 36, кв. 5, от 26.03.2020, заключенный между Лавренко А.А. и муниципальным образованием Чарышский сельсовет Усть-Калманского района. Илинистор Е.А., указывая, что являясь наследником 2 очереди после смерти Пищурина Н.Д, проживающего в спорной квартире, полагает что в связи с признанием недействительным договора приватизации жилого помещения от 26.03.2020, а также наличием договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 15.04.1993, имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014. Определением суда от 30.01.2014 в рамках дела № А03-22758/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
Решение № 2-736 от 30.06.2010 Промышленного районного суда г. Оренбурга (Оренбургская область)
применении срока исковой давности по требованиям Цаюковых А.Н. и А. В. о признании договора приватизации частично недействительным. Поскольку в судебном заседании установлено, что Цаюкова А.Н. участвовала в приватизации квартиры, следовательно, должна была и могла знать с 1993 года, что собственность спорной квартиры зарегистрирована на одного мужа Цаюкова В.Ф., поэтому срок исковой давности для нее начинает течь с даты регистрации права собственности на квартиру за Цаюковым В.Ф., то есть Дата обезличена года. На дату подачи иска, Дата обезличена года, она пропустила срок исковой давности по оспариванию договора. Цаюков А В. узнал о приватизации квартиры в 1996 году в момент вселения в квартиру. Поскольку не является стороной договора, как наследник имел возможность оспорить договор в 2006 году в момент открытия наследственного дела на имущество Цаюкова А. В. но не сделал этого. Поэтому требования Цаюковых А.Н. и А. В. о признании договора приватизации спорной квартиры частично недействительным и определении долей в собственности
