положены в основу решения суда. Вместе с тем суд не учел, что указанное заключение было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу истца. Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования. Ответчик в обоснование возражений на заявленные исковые требования указывал на допущенные в названном заключении эксперта ошибки и противоречия, ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста для дачипояснений . Суд первой инстанции, обосновав свой вывод о наличии вины ответчика в ненадлежащем контроле за содержанием древесных насаждений на заключении АНО «Центр Экологических Экспертиз» от 27 апреля 2018 г., не учел, что указанные выше возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания. Вместе с
405 руб., сумма к доплате – 22 082 139 руб. (л.д. т.1 л.д. 36-42). В связи с обнаружением допущенной ошибки в расчете авансовых платежей обществом 10.04.2008 представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2007 года, сумма к уплате указана 36 163 544 руб., сумма авансовых платежей составила 28 162 810 руб., сумма налога к доплате составляет – 8 000 734 руб. (т. 1 л.д.43-50). В адрес ООО “Монолит-Девелопмент” налоговым органом 15.04.2008 направлено требование о даче пояснений и внесении изменений в налоговую декларацию в части строк 040 и 070 раздела 1 подраздела 1.1 “Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика для организаций, уплачивающих авансовые платежи и налог на прибыль” в связи с отсутсвием страницы 2 в налоговой декларации, представленной 10.04.2008 (т.1 л.д. 18). В связи с указанными обстоятельствами обществом 04.05.208 представлена еще одна уточненная декларация по налогу на прибыль за 2007 год, которая содержала страницу 2, остальные данные
6 до 19 дней). В материалы настоящего обособленного спора кредитором представлены письма: о подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу №А40-157803/16 с приложением текста апелляционной жалобы; о подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 по делу №А40-170490/16 с приложением текста апелляционной жалобы; о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Якутское» с приложением расчета; об истребовании пояснений относительно должника ООО «Дальневосточная финансовая компания»; требование о даче пояснений относительно неподачи апелляционных жалоб по делам №А40-157803/16, №А40-170490/16; требование дать пояснения относительно включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Якутское», направленные в адрес конкурсного управляющего ценными письмами с описью вложения. Направление данных писем подтверждены квитанциями почты России, описями вложений в письмо с объявленной ценностью, отчетами об отслеживании. Конкурсный управляющий пояснил суду первой инстанции, что все обращения предпринимателя ФИО1 были проанализированы и приняты к исполнению; что на собраниях кредиторов, состоявшихся 23.11.2017, 22.02.2018 были даны
г. Махачкала, эти выводы заявителем жалобы не оспорены. Не находит подтверждения и довод заявителя о том, что налогооблагаемая база определена только по выпискам расчетных счетов общества в банке. Налоговой инспекцией при определении суммы налога, учитывались данные о выручке от реализации товаров, формирующих налоговую базу, данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к расходам и налоговым вычетам, в том числе и выписки банков по расчетным счетам общества. Вместе с тем, как установлено судом, требование о даче пояснений по расхождению показателей выручки от продажи товара, отраженного в декларациях по НДС и налогу на прибыль, налогоплательщиком не исполнено. Заявитель не опроверг представленные налоговой инспекцией доказательства о недостоверности содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО «Катран», ООО «ТС-Юг Сервис». Поэтому налоговые вычеты не приняты налоговой инспекцией правомерно, и общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности в этой части. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, были предметом проверки суда, им дана правильная
АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР», занимающее доминирующее положение на соответствующем рынке, не осуществляло действий, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Поскольку доказательств обратного Общество не представило, оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела о нарушении антимонопольного законодательства у Управления не имелось. Довод заявителя о том, что Управлением не соблюдена процедура проведения проверки, правомерно отклонен судом. Так, суд установил, что Управлением обоснованно направлено требование о даче пояснений именно в АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР», поскольку на его действия подана жалоба, и как заинтересованная сторона АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР» вправе объяснить свои действия. В свою очередь обязанность направлять запросы в иные экспертные организации у антимонопольного органа отсутствует. Необоснованным признан и довод заявителя о несоблюдении Управлением пункта 3.56 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о
119 829, 44 руб., без учета НДС. В основание исковых требований истец указал, что 23.12.2013 передал ответчику документ - список получателей, в котором, в том числе, указана ФИО4, а также ФИО3. В декабре 2013 года ответчик передал истцу отчет о поставке товара ФИО4, а именно, акт сдачи-приемки товара №0000008209 от 24 декабря 2013 года. 09.06.2014 ФИО4 уведомила истца о неполучении товара в период с мая 2013 года. 04.07.2014 истец направил в адрес ответчика требование о даче пояснений . 14.07.2014 в адрес истца поступили пояснения ответчика о том, что он исполнил обязательства по контракту, в части поставки товара ФИО4. 17.07.2014 ФИО4 уведомила истца о получении товара от ответчика 12.07.2014 в количестве 308 штук, о чем также оформлен акт, при этом дата оформления акта - 2013 год. Поскольку, ответчик нарушил срок поставки товара по контракту, истец начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки от цены
п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы могут письменным уведомлением вызывать для дачи пояснений в связи с упатой налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях в сфере исполнения законодательства о налогах и сборах: налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Невыполнение таких требований является административным правонарушением в соответствии с ч.1 ст.19.4 КРФобАП. Административную ответственность за уклонение от дачи пояснений несет руководитель головной организации в случае, если требование о даче пояснений направлено в адрес головной организации. Административную ответственность за уклонение от дачи пояснений несет законный представитель (руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица) в случае, если требование о даче пояснений направлено по адресу места нахождения филиала или представительства организации, руководитель которого осуществляет функции законного представителя юридического лица. С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4
260 000 руб. из бюджета РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией был направлен запрос в ФГКУ ФИО10» для уточнения суммы целевого жилищного займа предоставленных из бюджета военнослужащему ФИО1, участнику накопительно-ипотечной системы (далее - НИС), средств для приобретения жилья. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией был получен ответ из ФГКУ «ФИО11» в котором говорилось, что ФИО1 предоставлен целевой жилищный заем для приобретения жилищного помещения НИС в сумме 1 148 231 руб. Жилое помещение ответчиком приобретено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией направлено требование № о даче пояснений и предоставлении в течении 5 рабочих дней уточненных налоговых деклараций за 2013 - 2014 гг. В установленный срок налогоплательщиком пояснения и уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 г. и 2014 г. не представлены. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. Согласно ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел административное
