гарантии от 30.09.2009 № 11, выданной в обеспечение надлежащего исполнения птицефабрикой «Ермаково» (заемщик, принципал) перед Банком (кредитором) обязательств по кредитному договору от 23.09.2009 № 41/09. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 124, 125, 309, 310, 323, 329, 361, 399, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды установили, что предъявив к заемщику требование о досрочном истребовании кредита и не получив исполнения обязательств по кредиту, банк обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему солидарную ответственность по обязательствам заемщика; исходя из того, что требования бенефициара и приложенные к ним документы соответствовали условиям гарантии, оснований для отказа гаранта от исполнения обязательств по гарантии не имелось, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя о том, что требование банка не соответствует условиям договора о предоставлении гарантии и самой гарантии являлись
надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (принципалом) перед банком (кредитором) обязательств по кредитному договору от 23.09.2009 № 42/09. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 124, 361, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями договора о предоставлении государственной областной гарантии от 30.09.2009 № 82, суды установили, что предъявив к заемщику требование о досрочном истребовании кредита и получив ответ последнего о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, банк обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика, поскольку ни договор о предоставлении гарантии, ни сама гарантия не содержат положений о том, что исполнение обязательств по гарантии не может осуществляться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайств третьих лиц об отложении
кредитором принципалу требования об их досрочном исполнении. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, указав, что постановление Правительства Вологодской области от 04.09.2009 № 1335 (далее – постановление № 1335) о предоставлении гарантии не предусматривало возможности исполнения обязательств по гарантии ранее срока возврата кредита – 20.06.2017. Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась статьями 361, 363, 399, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». При этом коллегия указала на то, что ни договор о предоставлении гарантии, ни сама гарантия не содержат положений о том, что исполнение обязательств по гарантии не может осуществляться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита, например, в случае досрочного истребованиякредита по кредитному
5.3, 5.4 договора, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суды исходили из того, что банк в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил заемщику только требование о досрочном взыскании задолженности по выданному кредиту и начисленным процентам, требования о досрочном расторжении договора, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора, банк предприятию не направлял. Суды указали, что условия пункта 5.2, как и условия пункта 5.3 кредитного договора содержат при изложении правомочий кредитора о досрочном взыскании задолженности и одностороннем расторжении договора одновременно союзы и/или, наделяя кредитора правом выбора требовать досрочного истребованиякредита без расторжения кредитного договора или требовать досрочного погашения задолженности с одновременным расторжением договора. При принятии решения суды также учли обстоятельства взыскания задолженности по оспариваемому договору, установленные в рамках дела № А40-102817/2011 Арбитражного суда города Москвы. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела
задолженность по кредитному договору составила 157 165 163 руб. 01 коп., в том числе: 153 000 000 руб. - задолженность по кредиту; 4 107 945 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом; 57 217 руб. 81 коп. - задолженность по пени. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед банком, в соответствии с пунктом 4.6 Приложения № 1 к кредитному соглашению, банк воспользовался своим правом и предъявил требование о досрочном истребовании кредита у заемщика. При этом, заемщик не исполнил требование в указанный срок. Банк в обеспечение кредитного соглашения 07.09.2015 заключил договоры поручительства со следующими юридическими лицами: договор поручительства № 721/1015-0000748-п15 с ООО «Имидж Т», договор поручительства № 721/1015- 000748- п14 с ООО «Безопасный город», договор поручительства № 721/1015-0000748-п13 с ООО Охранное предприятие «Барс», договор поручительства № 721/1015-0000748-п11 с ООО «ЮНИТИ», договор поручительства № 721/1015-0000748-п10 с ООО «МастерПласт» (ОГРН:<***>), договор поручительства № 721/1015-()000748-п09 с ООО
от 20.07.2012 № 5576933, от 13.07.2012 № 5541205, от 19.07.2012 № 5570208, от 20.07.2012 № 5577562, от 02.08.2012 № 5639845, от 02.08.2012 № 5639843, от 26.07.2012 № 5605411, от 18.10.2012 № 6012210, от 19.10.2012 № 6018462, от 21.12.2012 № 6316213, от 04.02.2013 № 6496652, от 25.04.2013 № 6844825 обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены. Указывая на несоблюдение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Банк в адрес ЖНК «Единство» направил требование о досрочном истребовании кредита , выплате процентов и неустойки. Неисполнение ЖНК «Единство» обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском. ЖНК «Единство», ссылаясь на недействительность спорных кредитных договоров, обратился в арбитражный суд со встречным иском. Арбитражный суд, установив факт выдачи кредитов, отсутствие оплаты по ним, удовлетворил первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска отказал ввиду недоказанности наличия признаков кабальной сделки, истечения срока исковой давности. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, направив заемщику требование о досрочном истребовании кредита , Банк реализовал свое право, предусмотренное Кредитным договором и гарантированное законом. В соответствии со статьей 6 БК РФ под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, направив заемщику требование о досрочном истребовании кредита , Банк реализовал свое право, предусмотренное кредитным договором и гарантированное законом. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия
... руб. на срок по < дата >. с взиманием за пользование кредитом ...% годовых, а ответчик обязался исполнять обязательства по кредитному договору ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными аннуитентными платежами. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, с < дата > заемщик полностью перестал исполнять обязательства по кредитному договору. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании кредита в полном объеме не позднее < дата >г. и предложением считать кредитный договор расторгнутым с < дата >г., ответчиком указанные требования выполнены не были. По состоянию на < дата >. задолженность по кредитному договору ... от < дата >., с учетом снижения пени до ...%, составляет ...., в том числе: .... - основной долг, .... - задолженность по процентам, ... коп. - задолженность по пени по процентам, .... - задолженность по пени
... руб. на срок по < дата >. с взиманием за пользование кредитом ...% годовых, а ответчик обязалась исполнять обязательства по кредитному договору ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными аннуитетными платежами. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, с < дата > заемщик полностью перестала исполнять обязательства по кредитному договору. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании кредита в полном объеме и предложением считать кредитный договор расторгнутым, ответчиком указанные требования выполнены не были. По состоянию на < дата >. задолженность по кредитному договору ... от < дата >., с учетом снижения пени до ...%, составляет ...., в том числе: .... - основной долг, .... - задолженность по процентам, .... - задолженность по пени, .... - задолженность по пени по основному долгу. < дата > между Банком ВТБ 24 (ПАО) и
свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, неоднократно нарушая график платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 860 104,79 рублей, которая включает в себя просроченную задолженность по основному долгу 774 287,88 рублей, задолженность по просроченным процентам на срочный основной долг 63 041 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 16 257,92 рублей, неустойка на просроченные проценты на срочный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по кредитному договору, но до настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, требования банка осталось без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, истец обратился в суд с иском. Представитель истца Банк ЗЕНИТ Сочи (АО) в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим
срок до 17 июня 2020 года, уплатить проценты за пользование кредитом с применением процентной ставки – 15 или 16 % годовых в зависимости от чистых кредитных оборотов по расчетному счету заемщика, открытого в банке. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику 20 000 000 рублей. ООО «Туношенские инертные материалы» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, с ноября 2019 года заемщик перестал уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк направил требование о досрочном истребовании кредита . Требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 19 января 2021 года задолженность по кредитному договору №3-ТИМ от 18 июня 2018 года составила 26 863 013 рублей 70 копеек, из которых: 20 000 000 рублей – основной долг; 3 657 534 рубля 25 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 205 479 рублей 45 копеек – проценты за просрочку возврата кредита. 17 августа 2018 года между АО «Кредпромбанк» и ООО «Туношенские инертные
срок до 17 июня 2020 года, уплатить проценты за пользование кредитом с применением процентной ставки – 15 или 16 % годовых в зависимости от чистых кредитных оборотов по расчетному счету заемщика, открытого в банке. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику 20 000 000 рублей. ООО «Туношенские инертные материалы» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнило, с ноября 2019 года заемщик перестал уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк направил требование о досрочном истребовании кредита . Требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 19 января 2021 года задолженность по кредитному договору №3-ТИМ от 18 июня 2018 года составила 26 863 013 рублей 70 копеек, из которых: 20 000 000 рублей – основной долг; 3 657 534 рубля 25 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 205 479 рублей 45 копеек – проценты за просрочку возврата кредита. 17 августа 2018 года между АО «Кредпромбанк» и ООО «Туношенские инертные
