подачи кредиторами заявления о банкротстве ООО «Логистик Лес». Таким образом, судам, помимо наличия задолженности, следовало исследовать: действует ли договоры поручительства, предъявлялись ли требования к основному должнику, истекли ли сроки исковой давности, имеется ли аффилированность с должником. Банк полагает, что судами необоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. Требование о поставке товара не исполняется с октября 2011 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям Торгово-Экономической компании «Тайхе» к поставщику ООО «Азия Экспорт» истек. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Соответственно, истек срок исковой давности
деятельность по образовательным программам дошкольного образования. Не согласившись с действиями и выводами управления, учреждение обратилось в суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, отказывая в удовлетворении части требований, суды указали, что аукционная документация спорной закупки содержит ряд нарушений, в том числе нарушения установленного законом запрета на объединение в один лот технологически и функционально не связанных с приобретением здания (пристройки к зданию) требований о поставке товаров и оборудования, что существенно ограничивает доступ хозяйствующих субъектов к участию в такой закупке. Кроме того, нарушений порядка проведения проверки, в том числе процессуального характера, судами не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
в пользу компании взысканы 15 424 500рублей основного долга, 8 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 15 424 500 рублей с 10.02.2015 по 19.05.2015 по ставке 8,25% годовых, 62 318 рублей 16 копеек судебных расходов на проведение экспертизы, 32 118 рублей 94 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставкитовара и неустойки, суды исходили из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить все принятые по делу судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях
затрат на поездку в г. Санкт-Петербург в размере 7 271, 79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 414 руб. Решением суда от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Истец, не согласившись с решением суда направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им доказано наличие убытков, так как первое письмо с требование о поставке товара либо о возвращении денежных средств было направлено в адрес ответчика 19.12.2014, в связи с чем в нарушении статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполнено требование в разумный срок. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов
расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ООО «Компрессор Газ», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сторонами не был согласован срок поставки товара, при этом требование о поставке товара покупатель не направлял. При данных обстоятельствах податель жалобы полагает, что он не может быть признан лицом, нарушившим срок поставки, и, как следствие, привлечен к ответственности. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Уромгаз» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. Представители ООО «Компрессор Газ», в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. В судебном
полном объеме. Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами и отказал ООО «ДАК» во взыскании 570 000 руб. задолженности по Договору. Суд посчитал, что в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условий Договора у ООО «Феридан-групп» не возникло обязательство по возврату предоплаты по Договору, так как Договор не был расторгнут и в претензии от 12.10.2016 покупатель предъявил к поставщику требование о поставке товара , а не о возврате предварительной оплаты по Договору. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик
учтено перечисление денежных средств ответчиком в пользу истца. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, истец на сновании выставленного ответчиком счета №50 от 01.07.2021, перечислил платежном поручением №238 от 02.07.2021 776 400 руб. на поставку защитных комбинезонов (далее - товар). Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем 04.10.2021 истец направил требование о поставке товара в течение 7 календарных дней с момента получения требования. Оставление данного требования без ответа и удовлетворения послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту
«ДомЭко» обязуется поставить ООО «Торговый Дом «Тройка» строительные материалы. В период с декабря 2016 года по март 2017 года ООО «Торговый Дом «Тройка» направило ответчику ООО «ДомЭко» семь заявок на поставку товара, на общую сумму 4 446 420 рублей 96 копеек. Заявки были приняты ответчиком, а ООО «Торговый Дом «Тройка» в свою очередь произвело оплату заказанного товара. В связи с нарушением сроков поставки товара, со стороны ООО «Торговый Дом «Тройка» было направлено письменное требование о поставке товара по вышеуказанному договору. В ответ на требование со стороны ООО «ДомЭко» было предоставлено гарантийное письмо, в котором общество обязалось надлежащим образом исполнить договор поставки товара. Поскольку поставка товара осуществлена так и не была, ООО «Торговый Дом «Тройка» расторгло договор поставки и потребовало возврата денежных средств, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Между ООО «Торговый Дом «Тройка» и истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №. Согласно условиям названного договора, истец получил
время - ООО «Текстиль Индустрия») двумя платежами переведен аванс в размере 526 000 рублей на поставку и пошив бязевых масок. ОО «Логитекс» вернуло переплату в размере 159 000 рублей, в связи с чем сумма уплаченного аванса составила 367 000 рублей. Вместе с тем, оплаченный товар в адрес ИП КЮГ ответчиком не был поставлен, а аванс не был возвращен, в связи с чем ИП КЮГ в адрес ООО «Логитекс» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о поставке товара либо о возврате авансового платежа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ИП КЮГ и истцом заключен договор №-У уступки прав, в соответствии с условиями которого ИП КЮГ передала, а ГИА принял право требования к ООО «Логитекс» в размере 367 0010 рублей, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара и возврату авансового платежа. ДД.ММ.ГГГГ ИП КЮГ в адрес ООО «Логитекс» было направлено уведомление об уступке прав требований, однако до настоящего времени
