иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, по состоянию на 22.06.2018 участниками Общества являются ФИО4 с долей в уставном капитале 33%, ФИО3 с долей – 34% и ФИО1 с долей – 33%. ФИО1 14.06.2018 в адрес ответчиков направлено требование о проведениивнеочередного общего собрания участников с названной выше повесткой дня. В ответ на указанное требование 18.06.2018 истцу направлен отказ в проведении внеочередного общего собрания участников, мотивировав его отсутствием пояснений относительно интересов Общества и участников на проведение такого собрания применительно к положениям пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). В части включения в повестку дня вопроса о приобретении Обществом или его участниками доли ФИО1
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что при созыве и проведениивнеочередныхсобраний акционеров от 22.09.2017 и 24.08.2018 допущены существенные нарушения требований Закона № 208-ФЗ, поскольку ФИО1 в установленном законом порядке не уведомлялась, при том, что голосование истца, обладающего 25,083% голосующих акций, могло повлиять на результаты. Апелляционный суд указал, что принятые 22.09.2017 и 24.08.2018 на спорных собраниях решения противоречат основам правопорядка и нравственности; проведение указанных собраний очевидно преследовало противоправную цель, поскольку в результате увеличения уставного капитала Общества выгодоприобретателем стали отдельные акционеры. Следовательно,
сторон. От конкурсного кредитора ФИО4 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило письмо от 11.02.2015, согласно которому в процедуре банкротства общества «Промышленная компания» определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО5. Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела видно, что 08.05.2014 конкурсным кредитором ФИО4 было вручено нарочно ФИО1 требование о проведении внеочередного собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания», с повесткой дня, состоящей из пяти вопросов. Между тем, 27.05.2014 конкурсный кредитор ФИО4 прибыл в офис конкурсного управляющего, расположенный по адресу: <...>, для уточнения даты проведения собрания, а также для вручения заявления о том, что собрание кредиторов не проведено. Представителем ФИО6, а также секретарем заявление принято не было. Дата проведения собрания кредиторов не названа. Кредитором в адрес ФИО1 28.05.2014 направлена телеграмма. На сайте ЕФРСБ 28.05.2014
на возмездной основе передает, а правоприобретатель принимает право требования к ОАО «Уральские стекольные заводы» Определением от 03.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) произведена замена кредитора – ООО «Ирбитский стекольный завод» в реестре требований кредиторов ОАО «Уральские стекольные заводы» с размером требования 13797214 руб. 53 коп., основной долг, 3311331 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, на ООО «СтройУниверсал». ООО «Ирбитский стекольный завод» и ООО "СтройУниверсал" совместно направили в адрес конкурсного управляющего требование о проведении внеочередного собрания кредиторов ОАО «Уральские стекольные заводы» со следующей повесткой дня: 1) внести изменения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «Уральские стекольные заводы»; 2) приступить к реализации имущества ОАО «Уральские стекольные заводы», с учетом изменений, внесенных в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «Уральские стекольные заводы». Согласно сведениям с сайта почты России требование вручено конкурсному управляющему 09.12.2014. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от
и ФИО3 с долей 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 тыс. рублей, директором общества является ФИО5 Как указывает ФИО1, 28.02.2018 в отношении руководителя общества возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с расчетного счета общества, что подтверждается постановлением от 28.02.2018 № 11801600101000154. 7 мая 2018 года постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области № 3/11-1/2018 ФИО5 временно отстранен от должности директора общества. 3 февраля 2018 года ФИО1 направил в адрес общества требование о проведении внеочередного собрания участников, с указанием повестки дня. В ответ участник получил письмо от 16.02.2018 № 01/9, в котором руководитель общества сообщил, что 23.03.2018 будет проведено очередное собрание участников общества. Доказательств проведения внеочередного собрания участников общества по требованию от 03.02.2018, не представлено. ФИО1 получил уведомление от 21.02.2018 № 01/10 о проведении собрания участников, которое назначено на 23.03.2018 по адресу г. Ростове-на-Дону, ул. Соколова, 52а, оф. 203 в 17 часов 00 мин. В указанном уведомлении предполагаемая
ПАО АКБ «АК Барс». Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 жалоба ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО1 удовлетворена, бездействие в непроведении внеочередного собрания кредиторов признано судом несоответствующим закону. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что требование о проведении внеочередного собрания кредиторов было направлено не кредитором, а третьим лицом без подтверждения своих полномочий, что подтверждается указанием на конверте в качестве отправителя ФИО5; само требование и опись вложения также подписаны им, тогда как доверенность, подтверждающая полномочия, представлена не была. Заявитель жалобы ссылается на то, что данный довод был заявлен им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции счел данный довод новым, не подлежащим рассмотрению в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального
в них не указаны данные о личности их подписавших, не было назначено ответственных за раздачу, прием и регистрацию бюллетеней, в очной части собрания не было кворума, не избирали секретаря собрания, его председателя и счетную комиссию, в счетной комиссии указаны не члены садоводства, регламент по проведению собрания не соблюден, право проведения очно-заочного собрания принадлежит только правлению, у организаторов собрания не было реального списка членов садоводства, не было письменного уведомления садоводов о проведении собрания, требование о проведении внеочередного собрания было подписано после окончания сбора подписей, протокол счетной комиссии подписали только два члена СНТ, протокол собрания был подписан Х.А.А., которая секретарем не избиралась (том 8 л.д. 19-22). Истцы ФИО33 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Представитель истца ФИО7 ФИО8 иск поддержал, дополнительно ссылался на то, что у инициативной группы не было оснований для организации внеочередного собрания садоводов, поскольку нарушения со стороны правления и ревизионной
их числе ФИО1, Бушуева НБ., ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО3 которые представили: Сфальсифицированный протокол №... от дата. общего собрания членов СНТ «Березовая Грива» и граждан, ведущих садоводство без участия в СНТ «Березовая Грива», подписанный никем не избранными, якобы, председателем собрания Бреду ном С. А. и, якобы, секретарем собрания Бушуевой Н.Б. Никем не подписанное, требование (ксерокопия) о проведении внеочередного собрания членов СНТ с приложением ксерокопий списка членов СНТ «Березовая Грива», якобы, подписавших Требование о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Березовая Грива». Протокол №... от дата. заседания никем не избранной ревизионной комиссии СНТ «Березовая Грива» об избрании Председателем ревизионной комиссии ФИО1 Предъявив вышеуказанные документы, группа лиц потребовала провести внеочередное собрание членов СНТ «Березовая Грива» с повесткой дня о прекращении полномочий действующего председателя, правления и избрание новых председателя товарищества, членов правления товарищества, ревизионной комиссии и потребовали представить им все документы о деятельности СНТ «Березовая Грива» для проверки. Общее собрание членов СНТ
поддержала и просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что внеочередное общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества УЮТ от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено в соответствии с требованиями закона и Уставом СНТ «УЮТ». В соответствии с п. 5.4.3 Устава, внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества, а так же по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Требование о проведении внеочередного собрания подписали 317 членов СНТ «УЮТ», что составляет 38,67% или около 2/5 членов СНТ. Объявление о проведении внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было размещено в средствах массовой информации, а именно в газете «Площадь свободы» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.10.2 Правление избирается Общим собранием (Собранием уполномоченных) из числа членов Товарищества сроком на два года, в количестве не менее пяти человек. Перевыборы Правления могут производиться досрочно по требованию не менее 1/3 членов Товарищества......». Как
