органом не оспаривалось ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства. Достоверность составленного кадастровым инженером акта не опровергнута. Учитывая данные обстоятельства Судебная коллегия заявленное обществом требование удовлетворила. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-КГ18-9064 по делу N А40-154449/2017 (АО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" против Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве). 22. Налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, не могут давать противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок. Налоговым органом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято соответствующее решение, которым доначислены в том числе суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с проблемным контрагентом . Основанием для доначисления спорных сумм, в частности, стал вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при реализации товаров (химической продукции, используемой в том числе при
6) договор уступки прав требования (цессии) (Приложение 24 к Порядку); 7) договор купли-продажи транспортного средства (Приложение 25 к Порядку); 8) договор купли-продажи имущества балансовой стоимостью более 100 000 руб. (Приложение 26 к Порядку); 9) договор купли-продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. (Приложение 27 к Порядку); 10) договор купли-продажи закладной (Приложение 28 к Порядку); 11) агентский договор на организацию и проведение торгов в электронной форме (Приложение 29 к Порядку); 11.1) договор об организации и проведении торгов в электронной форме (Приложение 29.1 к Порядку); 12) договор купли-продажи ценных бумаг (инвестиционных паев) (Приложение 30 к Порядку). (Пункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 04.03.2019, протокол N 18) 5.3. Проекты типовых договоров, указанных в пункте 5.2 Порядка, визируются ДРА. В случаях, предусмотренных абзацем третьим пункта 3.1 Порядка, проекты нетиповых договоров, предусмотренных пунктом 5.2 Порядка, разрабатываются и визируются ДРА и впоследствии проходят правовую экспертизу без проверки документов контрагента , указанных в пункте
неправомерном применении обществом налоговых вычетов по операциям приобретения товаров у общества с ограниченной ответственностью «Бекар» (далее – ООО «Бекар»). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения от 20.12.2019 № 3116, сделал вывод о существенном характере допущенных нарушений, влекущих отмену принятого инспекцией решения. Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дел № 2-1251/2020, № А21-865/2019, а также признав в качестве допустимого доказательства полученное в уголовно-процессуальном порядке заключение экспертизы от 22.08.2018 в отношении подписей от имени руководителя ООО «Бекар» ФИО1, пришел к выводу о том, что спорные хозяйственные операции с ООО «Бекар» не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; указал, что общество не может нести ответственность за нарушения со стороны ООО «Бекар» и его контрагентов , входящих в «группу компаний «АСП»; факт непредставления документов, их видов и количества бесспорно не установлены; обстоятельства правонарушения в акте проверки
03.05.2006 № 124 (далее - Порядок), проверяет наличие представленных документов и сведений в соответствии с Порядком. Закон №94-ФЗ не содержит норм, определяющих порядок выбора такого исполнителя, в том числе не устанавливает, что такой исполнитель должен иметь статус «участника размещения заказа», то есть подавать заявку на участие в открытом аукционе. Таким образом, заказчику предоставлено право самостоятельно определять своего потенциального контрагента. Порядок содержит исчерпывающий перечень сведений о потенциальном контрагенте, который должен проверить орган при согласовании. Требования о проверке контрагента на предмет наличия статуса «участник размещения заказа» в этом перечне не содержится. ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю о согласовании возможности заключения контракта (лот №34) с обществом с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект». Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю принято решение о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (исполнителем, подрядчиком), на что
03.05.2006 № 124 (далее - Порядок), проверяет наличие представленных документов и сведений в соответствии с Порядком. Закон №94-ФЗ не содержит норм, определяющих порядок выбора такого исполнителя, в том числе не устанавливает, что такой исполнитель должен иметь статус «участника размещения заказа», то есть подавать заявку на участие в открытом аукционе. Таким образом, заказчику предоставлено право самостоятельно определять своего потенциального контрагента. Порядок содержит исчерпывающий перечень сведений о потенциальном контрагенте, который должен проверить орган при согласовании. Требования о проверке контрагента на предмет наличия статуса «участник размещения заказа» в этом перечне не содержится. Материалами дела подтверждено, что федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю о согласовании возможности заключения контракта (лот №34) с обществом с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект». Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю принято решение о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком - обществом с ограниченной
накладных. Между тем на требование налогового органа от 06.07.2017 товарно-транспортные накладные, письма (распоряжения) ООО ПКП «Дружба» в адрес ООО «Адамант» с указанием отгрузочных реквизитов (адреса) организации-получателя, сертификаты (паспорта) качества к выездной налоговой проверке представлены не были. Кроме того, Инспекцией не установлено наличие транспортных средств, которыми возможно осуществить доставку запасных частей, зарегистрированных за ООО «Адамант». Так же при анализе выписки банка ООО «Адамант» не установлено платежей, направленных на аренду автотранспортных средств либо оказания услуг перевозок сторонними организациями. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных ООО «Адамант», отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер и дата), по которой осуществлена поставка. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС товарные накладные не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции со спорным контрагентом и являться первичными учетными документами, подтверждающими факт получения товара именно от спорного контрагента . Фактически ООО ПКП«Дружба»
<данные изъяты>. Не согласившись с решением Инспекции, ФИО1 обратилась в УФНС России по Тверской области с апелляционной жалобой. Решением Управления от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения. ФИО1 обжаловала решение Инспекции в Торжокский межрайонный суд Тверской области. Решением суда от <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично. Обжалуя решение Торжокского межрайонного суда от 29.10.2020 в апелляционном порядке, налогоплательщик просит его отменить в части признания правомерным невключения в состав расходов по НДФЛ операций с контрагентом ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» по оказанию услуг в размере <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в ходе проверки представлены необходимые документы для подтверждения заявленных расходов, задолженность перед контрагентом отсутствует. Налогоплательщик считает выводы Инспекции о визуальном отличии подписей на документах, представленных в подтверждение понесенных затрат, необоснованными, поскольку Инспекцией не проведены почерковедческая экспертиза, допрос лица, подписавшего документы. Заявленные доводы ФИО1 налоговые органы считают необоснованными по следующим основаниям. В ходе камеральной налоговой проверки
