(заказчик) и обществом «Мосметрострой» (генеральный подрядчик) заключен договор № ДНП-2015-007, согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Железнодорожный терминал для обслуживания пассажиров на остановочном пункте Аэропорт (Домодедово)». Стороны 21.03.2019 подписали соглашение к договору, в котором указали, что сумма аванса, которая не была зачтена в счет оплаты работ и затрат генерального подрядчика, составила 217 836 003 рублей 40 копеек. Заказчик 25.03.2019 направил генеральному подрядчику отказ от договора. Неисполнение требования о возврате аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском. Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что исковые требования заказчика подлежат удовлетворению частично. При этом апелляционный суд исходил из того, что заказчик
сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России в сети Интернет, почтовое отправление с претензией №08/07-05 от 08.07.2019 принято отделением связи 08.07.2019, 12.07.2019 прибыло в место вручения, впоследствии возвращено отправителю. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате аванса и процентов не было получено ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении истцом требований, изложенных в 165.1 ГК РФ. В претензии истец предлагал ответчику до 25.07.2019 перечислить на расчетный счет ООО «ДВС Холдинг» аванс и проценты. Поскольку почтовое отправление с требованием (претензией) о возврате аванса прибыло в место вручения 12.07.2019, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог своевременно получить указанное требование и имел возможность исполнить требование о возврате полученного
от 12.09.2019 о сроке выполнения работ по объекту «Строительство магистральной улицы в створе улицы Кирова и улицы Строителей в г. Йошкар-Оле», в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить аудит инвестиционного проекта по указанному объекту. Заказчиком был перечислен предусмотренный контрактом аванс в размере 67 500 руб. Между тем услуги по оценке в установленный контрактом срок исполнителем выполнены не были. В связи с чем заказчиком было заявлено требование о возврате аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным возвратом. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 395, 779, 1102, 1107 ГК РФ (л.д. 7-12, 56-57, 89-90). Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик, надлежащим образом извещенный о
в подтверждение выполнения ответчиком части работ, предусмотренных договором, а также товарную накладную на сумму 15059,83руб. в подтверждение получения истцом от ответчика товарно-материальных ценностей. 17.06.2014 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосвоенного аванса в сумме 1045681,53руб., в которой также содержится указание на взыскание процентов. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, возвращена истцу с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. В августе 2014 в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требование о возврате аванса и процентов по ст. 395 ГК РФ, которая также осталась без ответа. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан
В силу п.3. ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора в частности выполнение работ, уплата соответствующей суммы считается акцептом. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с учетом конклюдентных действий сторон, договор 04.051/1-М от 25.10.2013 не прекращен. При этом, требование о возврате аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие доказательств расторжения договора преждевременно. С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возложению на истца. При этом, излишне уплаченная госпошлина в размере 52 руб., в связи с уточнением исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд р е ш и л: Прекратить производство
претензии требований. Претензия № 056/00896 от 10.11.2017 оставлена ответчиком без рассмотрения. В результате неисполнения ответчиком своего обязательства по уплате пеней и штрафов, истцом в адрес ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было предъявлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 1900/0000754.1 от 06.04.2016 (письмо исх. № 650/00244 от 12.07.2017), поскольку банковской гарантией обеспечивалось исполнение Принципалом (ответчиком) обязательств по ДГП, в том числе за отказ исполнителя от выполнения обязательств по уплате пеней и штрафов. Требование о возврате аванса и процентов было предъявлено истцом лишь после расторжения ДГП в претензии № 056/00315 от 27.03.2018, которые ответчик оставил без удовлетворения. Выплата по банковской гарантии была получена истцом в июле 2017 года. Следовательно, утверждение ответчика о том, что он инициировал выплату по банковской гарантии, с целью возвращения аванса, не соответствует действительности. При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Арбитражный суд
