Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Авиастар-СП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рустим» (далее – ответчик) о взыскании 247 746 400 руб. неотработанного аванса, 34 675 743 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2018 по день фактической уплаты суммы указной задолженности (247 746 400 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв ответчика на исковое заявление.

Ссылается на то обстоятельство, что часть работ по договору генерального подряда была выполнена, на часть аванса было поставлено оборудование, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 1 756 312 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежит.

Утверждает, что требование истца на сумму 49 248 800 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку Банк по поручению ответчика произвел выплату по банковской гарантии в счет возврата аванса по договору.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор №76-МДМ-15, согласно которому Генеральный подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте Заказчика, в указанный Договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы, 1 этап Закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» г. Ульяновск», а также сдать завершенный строительством объект Заказчику и обеспечить Заказчику сдачу объекта в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Основанием для заключения настоящего Договора является Протокол № ГП-2015-15-7 от 20.11.2015 года заседания Специальной Комиссии по отбору Генерального подрядчика на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства в рамках проектов Федеральной целевой программы № 1 (Приложение № 14 к Договору).

По результатам реализации Федеральной целевой программы № 1 развития оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы и в рамках настоящего Договора должен быть построен производственный комплекс для проведения испытаний самолетов Ил-76МД-90А и Ил-78М-90А на герметичность топливной системы и дождевание самолетов. Данные испытания являются обязательными для допуска воздушного судна к полетам и сдачи заказчику (Министерству обороны Российской Федерации и др.).

На основании пунктов 8.1.15, 8.1.18 и 9.8 Договора, ответчик обязан приступить к фактическому выполнению Работ в соответствии с утвержденным Графиком производства работ совмещенным с финансированием (Приложение №1 к Дополнительному соглашению № 6 к ДГП) и обязан представлять Истцу результаты выполненных Работ с оформлением Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно пункту 7.1 Договора, срок окончания выполнения работ по Договору – не позднее 30 ноября 2017 года. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются Графиком производства работ совмещенного с финансированием.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1, 3.1 Договора ответчик обязуется выполнить приобретение и комплексную поставку основного и технологического оборудования согласно ведомостям поставки в комплектности определенной ДГП на общую сумму в размере 137 422 625 руб.

В рамках исполнения Договора, ответчик нарушил свои обязательства.

Несмотря на своевременное финансирование по Договору (Истцом профинансировано 50% стоимости работ по Договору, что подтверждается платежными поручениями № 3397 от 12.04.2016 на сумму 147 746 400 руб. и № 9517 от 02.11.2016 на сумму 100 000 000 руб.) Ответчик допустил нарушение в отношении заявленных объемов работ в стоимостном выражении по утвержденному между сторонами Графику производства работ совмещенному с финансированием, что в свою очередь сделало невозможным сдачу результата работ по Объекту капитального строительства к сроку – 30 ноября 2017 года (п. 7.1 Договора), результат работ не был сдан, а объем работ, выполненных Ответчиком по Договору и принятых Истцом, в стоимостном выражении составил 1 437 452 руб. 40 коп. (подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 25.04.2017; №2 от 25.04.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 25.04.2017), что составляет менее 1% от договорной стоимости работ.

Несмотря на 100% предоплату, полученную Ответчиком на приобретение и комплексную поставку основного и технологического оборудования российского и иностранного производства (всего 41 позиция), перечисленную Истцом платежным поручением № 3397 от 12.04.2016, Ответчик грубо нарушил сроки и объемы поставки оборудования в соответствии с Ведомостями поставки (Приложение № 2 и Приложение № 4 к Договору).

Значительная часть оборудования (23 позиции) на общую стоимость 137 103 764 руб. 62 коп. на территорию АО «Авиастар-СП» не была поставлена.

В соответствии с п. 25.3.3 Договора, он может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Заказчика в случае, если Генеральный подрядчик выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истцом было направлено уведомление о расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке №056/00120 от 07.02.2018 на основании п. 25.3.3 Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ с требованием вернуть полную сумму перечисленных авансовых платежей по Договору и сумму процентов за пользование.

Уведомление о расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке № 056/00120 от 07.02.2018 получено ответчиком 14.02.2018 года нарочно.

С 16.03.2018 года Договор между истцом и ответчиком расторгнут.

Требование Истца, о возврате денежных средств, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения договора и уплатой процентов за пользование в размере действующей на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно п. 25.3.11 договора, Ответчик добровольно не исполнил.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №056/00315 от 27.03.2018 с требованием вернуть полную сумму перечисленных АО «Авиастар-СП» авансовых платежей по договору и сумму процентов за пользование за период с 12.04.2016 г. по 16.03.2018 г., а в дальнейшем по день фактического возврата авансовых платежей.

Претензия оставлена без ответа, а требование без удовлетворения.

В соответствии с п. 25.3.11 ДГП в случаях расторжения договора по основаниям, указанным в п. 25.3.2-25.3.10, Генеральный подрядчик обязан вернуть Заказчику полную сумму ранее перечисленного аванса и возместить понесенные убытки в соответствии с законодательством РФ, а также упущенную выгоду Заказчика.

Денежные средства должны быть возвращены Заказчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления требования о возврате с уплатой процентов за пользование в размере действующей на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанные начисления процентов производятся со дня зачисления соответствующих сумм платежей на расчетный счёт Генерального подрядчика до дня возврата указанных в требовании платежей.

Общая сумма перечисленных Истцом авансовых платежей по Договору составила 247 746 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3397 от 12.04.2016 (на сумму 147 746 400 руб.) и платежным поручением № 9571 от 02.11.2016 (на сумму 100 000 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истцом было направлено уведомление о расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке №056/00120 от 07.02.2018 на основании п. 25.3.3 Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ.

Поскольку заключенный сторонами договор в установленном законом порядке расторгнут и прекращен, у ответчика имеется обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса) в размере 247 746 400 рублей, полученной по данному договору.

В силу п. 8.1.11 и п. 25.3.11 Договора на сумму перечисленного аванса подлежат начислению проценты за пользование. Расчет процентов за пользование на сумму перечисленного аванса производится по формуле:

Процент = (сумма аванса) x (ставка рефинансирования ЦБ РФ, 7,5 % на дату оплаты, действующая на момент предъявления требования о возврате перечисленного аванса.) / (кол-во календарных дней в году) x (кол-во дней со дня зачисления платежей до дня возврата аванса).

Таким образом, размер процентов за пользование авансовыми платежами за период с 12.04.2016 г. по 15.05.2018 составляет 34 675 743 руб. 50 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, а также процентов, в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга 247 746 400 руб. с 16.05.2018 по день фактической уплаты суммы указанной задолженности, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв ответчика на исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно проколу судебного заседания от 27.08.2018, указанный отзыв был приобщен к материалам дела. А то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что часть работ по договору генерального подряда была выполнена, а на часть аванса было поставлено оборудование, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 1 756 312 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежит, рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров и работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 25.3.11 договора генерального подряда № 76-МДМ-15 от 10.12.2015 сторонами было достигнуто соглашение, что в случаях расторжения договора по основаниям, указанным в пунктах 25.3.2-25.3.10, Генеральный подрядчик обязан вернуть Заказчику полную сумму ранее перечисленного аванса и возместить понесенные убытки в соответствии с законодательством РФ, а также упущенную выгоду Заказчика. Денежные средства должны быть возвращены Заказчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления требования о возврате с уплатой процентов за пользование в размере действующей на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанные начисления процентов производятся со дня зачисления соответствующих сумм платежей на расчетный счёт Генерального подрядчика до дня возврата указанных в требовании платежей.

14.02.2018 ответчиком получено нарочно уведомление о расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке № 056/00120 от 07.02.2018 на основании пункта 25.3.3 Договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием вернуть полную сумму перечисленных авансовых платежей по Договору и сумму процентов за пользование.

Таким образом, утверждение ответчика, что сумма авансовых платежей в части 1 437 452 руб. 40 коп. не подлежит удовлетворению, не обоснованно, поскольку ответчик взял на себя обязательство, в случае расторжения ДТП по основаниям указанным в пунктах 25.3.2-25.3.10, по уплате полной суммы перечисленных авансовых платежей с уплатой процентов за пользование.

При этом, как указал истец, незначительная часть выполненных работ не имеет для истца потребительской ценности, она не может быть использована истцом по назначению. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, Претензия № 056/00315 от 27.03.2018 с требованием вернуть полную сумму перечисленных АО «Авиастар-СП» авансовых платежей по договору и сумму процентов за пользование за период с 12.04.2016 по 16.03.2018, была оставлена ответчиком без ответа, а требование без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы ссылается на поставку и принятие Истцом оборудования согласно п. 2.1, п. 3.1 договора на сумму 318 860,38 руб., отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 12.5 договора датой поставки оборудования на территорию Заказчика считается дата подписания Акта между Заказчиком и Генеральным подрядчиком о поступлении позиций оборудования. Акт составляется в произвольной форме, фиксирующей сроки, наименование, состав, количество и комплектность поставленного оборудования.

В соответствии с п. 12.18 договора право собственности на поставленное, смонтированное и испытанное оборудование, а также риски его повреждения гибели и утраты переходят от Генерального подрядчика к Заказчику в дату подписания Актов по форме № КС-11 (если Оборудование сдается как этап Работ, при условии наличия в Проектной документации условия о поэтапном вводе мощностей Объекта) или в дату подписания Акта по форме № КС-14 (если Оборудование сдается в составе Объекта в целом).

Таким образом, акт № МДМ/ДГП/1 от 12.10.2017 г. и акт № МДМ/ДГП/2 от 23.10.2017 г. подтверждает ввоз оборудования на территорию АО «Авиастар-СП», а не передачу его в собственность Истцу согласно условиям договора.

Довод жалобы о том, что требование истца на сумму 49 248 800 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку Банк по поручению ответчика произвел выплату по банковской гарантии в счет возврата аванса по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В связи с нарушением ООО «РусТим» в рамках исполнения ДГП своих обязательств, в адрес ответчика были выставлены претензия № 056/00496 от 29.06.2018 и претензия №056/00896 от 10.11.2017 с требованием по уплате пеней и штрафов согласно разделу 7 «Ответственность сторон» ДГП.

02.10.2017 на претензию № 056/00496 от 29.06.2018, ответчиком был направлен отказ в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Претензия № 056/00896 от 10.11.2017 оставлена ответчиком без рассмотрения.

В результате неисполнения ответчиком своего обязательства по уплате пеней и штрафов, истцом в адрес ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было предъявлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 1900/0000754.1 от 06.04.2016 (письмо исх. № 650/00244 от 12.07.2017), поскольку банковской гарантией обеспечивалось исполнение Принципалом (ответчиком) обязательств по ДГП, в том числе за отказ исполнителя от выполнения обязательств по уплате пеней и штрафов.

Требование о возврате аванса и процентов было предъявлено истцом лишь после расторжения ДГП в претензии № 056/00315 от 27.03.2018, которые ответчик оставил без удовлетворения. Выплата по банковской гарантии была получена истцом в июле 2017 года.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что он инициировал выплату по банковской гарантии, с целью возвращения аванса, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу № А40-113998/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.