Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О.Князевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕВВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 560 073,73 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2014,

от ответчика: уведомлен, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 547403 руб. 62 коп. по договору подряда №34 от 06.01.2013г., а также 12670 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.06.2014г. по 30.09.2014г.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24 октября 2014 года дело принято к производству было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Истцом представлен расходный кассовый ордер №27 от 19.11.2014г. на сумму 15000 руб., который судом приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 136 АПК РФ. Определением суда от 02.12.2014 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции .

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. Письменный отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда № 34 от 16.01.2013, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в рамках договора подряда № 173 от 07.12.2012, в соответствии со сметами 29-8-15-И2 и 29-7-И2. Заказчик может поручить исполнителю обеспечение работ расходными материалами согласно предварительной заявки.

Стоимость работ была согласована сторонами в размере 2364698,64руб. Срок выполнения работ определяется графиком производства работ по договору подряда № 173 между ООО «ВСМПО-Энергомонтаж» и подрядчиком.

Указанный договор также представлен истцом в материалы дела.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из анализа указанной нормы следует, что для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

При указанных обстоятельствах договор подряда № 34 от 16.01.2013 считается заключенным ввиду согласования всех существенных условий для данного вида договора (ст. 432, ст. 708, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанный условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в общей сумме 1045681,53руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Субподрядчик приступил к выполнению работ, однако работы выполнялись медленно, с мая 2013 субподрядчик прекратил выполнение работ на объекте.

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ формы Кс-2 на сумму 483218руб.08коп. в подтверждение выполнения ответчиком части работ, предусмотренных договором, а также товарную накладную на сумму 15059,83руб. в подтверждение получения истцом от ответчика товарно-материальных ценностей.

17.06.2014 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосвоенного аванса в сумме 1045681,53руб., в которой также содержится указание на взыскание процентов.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, возвращена истцу с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В августе 2014 в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требование о возврате аванса и процентов по ст. 395 ГК РФ, которая также осталась без ответа. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

При таких обстоятельствах привлечение истцом к выполнению работ другого подрядчика суд расценивает как отказ истца от исполнения договора подряда. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 717 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что с 20.06.2014г. договор субподряда № 34 от 16.01 .2013г. является расторгнутым.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор субподряда № 34 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на полученную сумму предоплаты, а сумма аванса в размере 547403 руб. 62 коп. (за вычетом стоимости выполненных работ и поставленных материалов) ответчиком не возвращена, то последний неосновательно обогатился за счет истца. Удержание денежных средств, полученных субподрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращения обязанностей подрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств выполнения работ, а также наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 547403руб. 62коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 12670,11руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 30.09.2014.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Период истцом определен со следующего дня за днем поставки ответчиком в адрес истца товарно-материальных ценностей, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395 ГК РФ.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства несения судебных расходов истцом представлен на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 17.06.2014, заключенный между истцом и ФИО2 В рамках указанного договора поверенный обязался оказывать юридические услуги , а также представлять интересы доверителя в процессе доверителя по иску о взыскании долга и процентов в размере 560073руб. В частности в обязанности входили ознакомление с документацией, подготовка и подача искового заявления и участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15000руб. в доказательство оплаты представлен расходный кассовый ордер от 19.11.2014г.

Ответчик размер заявленных расходов не оспорил.

Однако необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, суд полагает, что разумный размер представительских расходов по данному делу может составлять 15000 руб.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 15000руб. 00 коп. соответствует критерию разумности и не является чрезмерной. С учетом изложенного, взысканию подлежит сумма в размере 15000 руб.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕВВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 547403руб. (пятьсот сорок семь тысяч четыреста три рубля0 62коп. неосновательного обогащения, 12670руб. (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят рублей) 11коп. процентов начисленных за период с 20.06.2014 по 30.09.2014, а также 8800руб. (восемь тысяч восемьсот рублей) 74коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 15000руб. (пятнадцать тысяч рублей) 00коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5400руб. (пять тысяч четыреста рублей) 73коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина