а также представленных ИП ФИО4 товарных накладных, счетов, счетов-фактур, инвентаризационных описей. Материалами правоохранительных органов также зафиксирован факт ограничения доступа в арендуемое помещение. В рассматриваемом случае обязательственные отношения относительно имущества субарендатора между сторонами отсутствуют. Ранее судом было установлено нарушение ООО «Союз» положений ст. 359 ГК РФ, то есть выбытие имущества арендатора из его владения помимо его воли в результате неправомерных действий арендодателя. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о возврате незаконно удерживаемого имущества : товара и торгового оборудования на сумму 2 384 829 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению, требование ООО «Союз» о взыскании с ИП ФИО4 107 900 руб. 55 коп., в том числе: 77 532,51 руб. – задолженность по арендной плате за апрель – май 2015; 3 888 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.03.2015 по 26.03.2015; 7 290 руб. – неустойка за период с 11.04.2015 по 10.05.2015 удовлетворению
оформлены перечни передаваемого оборудования и инвентаря, акты приема-передачи. Кроме этого, представлен договор купли-продажи от 23.05.2016, по которому ФИО2 приобрел у ООО "Росбыттехника" оборудование и инвентарь на общую сумму 200 000 руб. В п. 3.2 договора указано, что передача оборудования и инвентаря производится по адресу: Алтайский район, о. Пихтовый, район моста пос. Катунь, санаторий "Корона Алтая". Сторонами договора оформлен акты приема-передачи комплекта мебели стоимостью 200 000 руб. 22.06.2017 истец направил в адрес ответчиков требование о возврате незаконно удерживаемого имущества , находящегося в санатории "Корона Алтая". В своем ответе АО "Банк Финсервис" указало, что не представлено доказательств права собственности на имущество первоначального собственника - ООО "Спарта". В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорное имущество. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом исходил из следующего. В соответствии
арендуемой площади. 01.02.2016 ИП ФИО2 и ИП ФИО1 подписан акт приема передачи. По обоюдному устному соглашению стороны пришли к договоренности, что последним днем нахождения ИП ФИО2 в арендованном помещении является 31.12.2017. В последний рабочий день, завершив работу магазина, ИП ФИО2 провела инвентаризацию и закрыла магазин. 09.01.2017 ИП ФИО2 упаковала и подготовила к вывозу товар, оставшийся не реализованным в магазине. С 10.01.2016 доступ в магазин был прекращен. 18.01.2017 в адрес ИП ФИО1 направлено требование о возврате незаконно удерживаемого имущества , а именно торгового оборудования и товарно-материальных ценностей. Уклонение от возврата имущества явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Также истцом заявлено требование о взыскании излишне перечисленной арендной платы, процентов до момента возврата суммы неосновательного обогащения и признании договора аренды от 01.02.2016 № А1/2016 расторгнутым с 12.01.2017. В ходе судебного разбирательства сторонами произведен осмотр удерживаемых вещей, в результате которого установлено, что часть имущества утратила свои товарные качества. В этой связи
управляющий Завода 15.09.2021 сообщил Обществу о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на имущество, принадлежащее третьим лицам. Общество 24.09.2021 повторно подало конкурсному управляющему Завода заявление о вывозе имущества и допуске сотрудников на территорию Завода, к заявлению приложило перечень оборудования, накладные. Конкурсный управляющий Завода 04.10.2021 сообщил Обществу, что не возражает против возврата оборудования, однако ему требуется время для ознакомления с документами, сверки необходимого к отгрузке оборудования. Общество 06.10.2021 направило конкурсному управляющему Завода и АО «ЗЕНЧА-Псков» требование о возврате незаконно удерживаемого имущества , установив дату и время (14.10.2021 в 10 час 00 мин), в которые прибывает к территории Завода для осуществления действий по возврату оборудования. АО «ЗЕНЧА–Псков» 09.10.2021 сообщило Обществу, что не имеет отношения к удержанию оборудования. Конкурсный управляющий Завода 06.10.2021 сообщил Обществу, что он не имеет отношения к удержанию оборудования, повторно потребовал представленные правоустанавливающие документы на оборудование, обеспечит возврат оборудования 14.10.2021 в 10 час 00 мин. Сотрудники Организации 14.10.2021 в 10 час 00
либо договором. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения. В подтверждение соблюдения истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ в материалы дела представлены претензии от 08.08.2015, от 09.12.2016, от 13.12.2016, подтверждающие направление письма в адрес ответчика, в которых содержалось требование о возврате незаконно удерживаемого имущества , указана его стоимость и последствия для ООО «Стройтехмонтаж», вызванные отсутствием имущества. Требование к ответчику об оплате стоимости имущества претензии не содержали. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок
совершено ДТП, автомобилю причинены технические повреждения, которые он обязался устранить самостоятельно. На период восстановления ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 предоставила ФИО3 в пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ года отношения между ФИО2 и ФИО3 были прекращены, в связи с чем ФИО2 потребовала возврата автомобилей со всеми переданными ответчику документами, ключами, на что получила отказ. 08 мая 2018 года ФИО2 направила в адрес ФИО3 письменное требование о возврате незаконно удерживаемого имущества , которое также оставлено без внимания. Истица просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Истица ФИО2 в судебное
наличными денежными средствами продавцу единовременно в присутствии свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ сделка зарегистрирована уполномоченным органом, выдано новое свидетельство о госрегистрации ТС, внесены изменения в ПТС. При заключении сделки ФИО5 просил разрешить пользоваться ТС ввиду стесненных жизненных обстоятельств после развода с супругой в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Далее он полагал, что за указанный срок приобретет иное ТС. Истец согласилась. По настоящее время ТС истцу не возвращено, от встреч и переговоров ФИО5 уклоняется. В адрес ответчика направлено требование о возврате незаконно удерживаемого имущества , которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не получено. Истец внесла изменения в полис ОСАГО (исключила ФИО5). Таким образом, владение ответчиком автомобилем истца не основано ни на законе, ни на договоре. Истец неоднократно уточняла исковые требования и в итоге просит обязать ответчиков передать ей имущество в виде транспортного средства -МАРКА-, №, также передать незаконно удерживаемое свидетельство о госрегистрации указанного автомобиля. Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие,
закреплены вышеуказанные транспортные средства (л.д. 72). Из акта осмотра, проверки и передачи спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передаваемые ФИО1 транспортные средства находятся в работоспособном состоянии, без повреждений и недостатков, нарушений требований к качеству не выявлено, комплектность и технические характеристики транспортных средств соответствуют техническое документации. С момента подписания настоящего акта ФИО12 передал, а ФИО1 принял указанные транспортные средства, а также П№, П№, П№ (л.д. 74). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горные технологии» на имя ФИО1 направлено требование о возврате незаконно удерживаемого имущества ООО «Горные технологии», паспортов транспортных средств, технической документации (л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Горные технологии» обратился в Отдел МВД России по Аргаяшскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту незаконного присвоения имущества, находящегося в аренде ООО «Горные технологии». Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он состоит в должности мастера в ООО «Горные технологии», отвечает за всю технику предприятия. ООО «Горные технологии» по договорам лизинга были приобретены прицепы, их
не был предварительно уведомлен арендодателем ФИО2 о вскрытии занимаемого арендатором помещения, составлении описи находящегося в нем имущества, освобождении помещения от находящегося в нем имущества, удержании данного имущества до момента полного погашения задолженности по арендной плате. Более того, принадлежность имущества ФИО6 не подтверждена. Имущество приобреталось ею (ФИО1). В этой связи имущество поступило во владение ФИО2 не на законном основании. Право на удержание имущества, находившегося в арендуемом помещении, у ФИО2 не возникло. Ее (ФИО1) требование о возврате незаконно удерживаемого имущества , ответчиком оставлено без удовлетворения. В этой связи ею (ФИО1) в правоохранительные органы подано соответствующее заявление, однако в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений, регулируемых гражданским законодательством. На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ей (ФИО1) вышеуказанное имущество; взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1) пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6557,00 руб. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила
