Требование о взыскании неустойки по защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления об отказе в иске о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Разрешая дело, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании в пользу А. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей " неприменимы. Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для его отмены в связи с неправильным, по мнению суда, толкованием положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в

передачи ему квартиры, однако его требование удовлетворено не было. Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, частично удовлетворил исковые требования. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на то, что размер неустойки оспаривался ответчиком в судебном порядке, что не позволило застройщику удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам отменила апелляционное определение, указав следующее. В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом

требования удовлетворены частично. На ОАО «Жилищник» возложена обязанность произвести перерасчет по оплате текущего ремонта за период с 1 сентября 2015 г. по день исполнения требования истцов об устранении протекания кровли - 3 апреля 2017 г. С ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2., взыскано 56 882 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июля 2019 г. в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей » (далее - Закон о защите прав потребителей). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 20 января 2020 г. кассационная жалоба с

день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя. С учетом изложенного выводы судов о том, что действие моратория не распространяется на правоотношения сторон, поскольку они связаны с защитой прав потребителей и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность возникла до обнаружения новой коронавирусной инфекции, противоречат указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 6 апреля 2020 г. по 29 мая 2020 г., а также неустойки по день фактического исполнения решения суда в период действия моратория нельзя признать соответствующими закону. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей » от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,

в удовлетворении которого 27 ноября 2017 г. ему отказано. 29 января 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Отказ Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты явился основанием для обращения ФИО1 в суд с иском. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты, неустойки за соответствующий период и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты, обязанность по осуществлению которой ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнена. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта причинения истцу морального вреда ввиду нарушения ответчиком его права на своевременное получение компенсационной выплаты. Вынося дополнительное решение о взыскании неустойки в размере 95 000 руб. на основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. С учетом приведенного толкования положения Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу

было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения; -при таких обстоятельствах ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 203200 руб. 00 коп.; -рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей » требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите

товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Учитывая то, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признает ходатайство Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ. При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы признал необоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей ». В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и

(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара. Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей , а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно -

им предпринимательской деятельности. По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для передачи данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по защите прав потребителей по договору розничной купли-продажи мебели, приобретенную для личного использования для проживания в арендованных им (истцом) апартаментах. Таким образом, передав настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, при отсутствии к тому оснований, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением данного дела в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты> для его дальнейшего

до <***> и по ФИО4 и ФИО6 до <***> Кроме того суд учитывает, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию при наличии в действиях ответчиков противоправного поведения, неправомерного удержания денежных сумм, уклонения от их возврата, либо неосновательного получения или сбережения суммы за счет другого лица. В судебном заседании представитель ООО «Урал 696» подтвердила, что ответчиками производились выплаты задолженности по спорным договорам подряда, о чем также представила квитанции. Анализируя встречные требования о взыскании неустойки по защите прав потребителя , суд приходит к следующему: Согласно п. 5 договоров подряда ООО «Урал 696» обязалось выполнить взятые на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе до ДД.ММ.ГГГГ выполнить обшивку и утепление минеральной ватой стены дома. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. В соответствие со ст.431 ГК РФ

характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1 000 руб.Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за период с ... по ... (52 дня) в размере 3 389,02 руб., исходя из следующего расчета: 59 248,62 руб. х 8,25 % / 75 х 52 дня.Поскольку требования истца о возмещении в должном объеме в добровольном порядке страховщиком не исполнены, при этом доказательств в обоснование собственной позиции не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафной санкции с ответчика в пользу истца, в соответствие с положением части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей » в размере 31 818,82 руб. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на

ремонте поврежденной вещи принимается страховщиком. Дефект, для устранения которого истец обратился по страховому случаю, не является производственным, соответственно требование о расторжении договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьями 18,19 Закона о защите прав потребителей, неправомерно и не подлежит удовлетворению. ООО «Сеть Связной» не является ремонтной организацией, самостоятельно ремонт поврежденного товара не осуществляет. В рамках договора страхования ремонтная организация и страховщик определяют возможность и сроки ремонта. Соответственно требование о взыскании неустойки с ответчика за несвоевременное проведение ремонта требования на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей не правомерно. Также полагал необоснованными исковые требования о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа. В случае, удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика магазин «Связной Логистика», представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Определением Фрунзенского районного суда от 16 июля 2021 г.