дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 на 24.11.2020 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2020 по делу № А83-3975/2020. От Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» поступили пояснения, согласно которым она на основании пункта 1.2 Договора залога, статьей 334 и 348 ГК РФ считает требование об обращении взыскания на залоговое имущество правомерным. В судебном заседании от ООО «ЭВРА-1» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в досудебном порядке. В обоснование заявления ООО «ЭВРА-1» ссылается на статью 349 ГК РФ. Коллегия судей отклоняет данное ходатайство, поскольку согласно пункту 1 статью 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное
АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору от 17.10.2017 №17/10-2017 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 250 034 руб. Исполнение обязательств по договору от 17.10.2017 №17/10-2017 обеспечено договором залога имущества от 10.08.2018 №10/08-2018. Требование об обращении взыскания на залоговое имущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции применительно к положениям ст.ст.334 (п.1), 348 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения п.2 ст.348 ГК РФ. Между тем, ответчиком не принято во внимание следующее. В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается,
взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-25305 от 18.04.2022 по делу N А40-233155/2020). В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке. Поскольку на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, требование об обращении взыскания на залоговое имущество по договору займа удовлетворению не подлежит. При этом суд отмечает, что с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория
для удовлетворения исковых требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ссылка заявителя жалобы на неправомерный невозврат судом государственной пошлины, уплаченной истцом за нерассмотренное судом первой инстанции требование об обращении взыскания на залоговое имущество ответчика является несостоятельной, поскольку данное требование является дополнительным к заявленному истцом основному требованию о взыскании суммы задолженности, которое следует судьбе основного требования; поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано, следовательно, отказано и в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество ответчика. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют
в удовлетворении заявленного иска отказано. Частичный отказ от исковых требований принят, производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права, истцом доказаны все обстоятельства, позволяющие удовлетворить требование об обращении взыскания на залоговое имущество . Полагает, что постановление № 497 подлежит применению при решении вопроса о приостановлении исполнительных производств исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве. Задолженность, обеспеченная залогом, образовалась за долго до введения моратория, иск к залогодержателю был подан в 2020 году и ответчик обладал возможностью урегулировать возникшие отношения в добровольном порядке. При этом ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших
всеми приложенными документами на основании п.1 и п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду отсутствия в исковом заявлении и приложенных к нему документах сведений о соблюдении досудебного прядка спора, а также в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства ращении взыскателя с данным иском в порядке приказного производства. В частной жалобе ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» ставит вопрос об отмене определения о возврате искового заявления как незаконного, поскольку требование об обращении взыскания на залоговое имущество не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст.122 ГПК РФ), требования не носят бесспорный характер, поэтому иск подлежит рассмотрению в порядке искового производства; соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по названной категории дел законом не предусмотрено. В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене. В силу
