Требование объяснений с работника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разработчиком технического решения в них является ФИО2 Суд верно учел письменные отзывы на иск и объяснения ФИО3, которая признала требования ФИО2, подтвердила факт того, что она работала бухгалтером в обществе «ДВ Технология», а ФИО1 – маркетологом, они не имели отношения к разработке технического решения спорной полезной модели и не обладали необходимыми техническими познаниями для его создания. ФИО3 считает авторами полезной модели и технического решения инженеров-конструкторов общества «ДВ Технология», в том числе ФИО2 Из объяснений ФИО3 следует, что в 2012 году ФИО1 обратился к ней с «просьбой» зарегистрировать патент на спорную полезную модель со ссылкой, что она не запатентована авторами технического решения и с их стороны претензии исключены. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и дал подробную оценку в решении показаниям свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13 – бывших работников общества «ДВ Технология», подтвердивших факт разработки ФИО2 технического решения спорной полезной модели, а также тот факт, что ФИО1 и

в пунктах 2 - 5 указанной статьи. Показания свидетеля заносятся в протокол, требования к составлению которого установлены статьей 99 Кодекса. Принимая во внимание, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено проведение налогового контроля в форме допроса свидетеля, суд приходит к выводу о том, что право налогового органа на проведение налогового контроля в форме допроса свидетеля не ограничено фактом отсутствия проводимой в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки. Довод заявителя о несоответствии объяснений А.В. Гайко от 23.06.2008, данных ОРЧ УНП ГУВД по Красноярскому краю (общество «Орион») статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку объяснения отобраны правоохранительным органом, следовательно, соблюдение формы протокола, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, в данном случае не требуется. Суд считает объяснениия А.В. Гайко от 23.06.2008 (ОРЧ УНП ГУВД по Красноярскому краю (общество «Орион»), Н.И. Магуты от 12.09.2006 (УНП ГУВД по Новосибирской области (общество «Стройгарант»), полученные работниками правоохранительных органов до начала проведения выездной налоговой проверки, допустимыми доказательствами по делу.