делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований общества, суд указал, что обществом пропущен срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям об обжаловании бездействий налогового органа по непринятию решения по результатам рассмотрения камеральнойпроверки и невнесения изменений в карточку расчетов. При этом судом учтено, что общество должно было узнать о нарушении своего права к 06.03.2012, то есть по окончанию срока проведения проверки налоговым органом представленной декларации. Относительно требования о возврате суммы налога, суд установил, что обществом 06.09.2011 была направлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года с указанием суммы вычета, по которой инспекцией проводилась проверка. До окончания камеральной проверки
вывод инспекции о том, что у общества отсутствовали основания для корректировки своих налоговых обязательств за налоговый период, в котором спорная сделка купли- продажи имущества была совершена. В то же время суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду и удовлетворил требования общества, признав, что порядок исчисления налога на добавленную стоимость в случае признания сделки недействительной и применения двусторонней реституции не был прямо предусмотрен законодательством. Учитывая наличие у общества подтвержденного налоговым органом права на возврат указанного налога, а также факт возврата инспекцией спорной суммы налога обществу по результатам камеральной налоговой проверки , суд апелляционной инстанции заключил, что доначисление и предложение уплатить эту же сумму налога по результатам выездной налоговой проверки привело к возложению на общество необоснованного и экономически неоправданного бремени. Отменяя постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования общества, суд округа указал, что у налогового органа отсутствовала обязанность учитывать право налогоплательщика
в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Порядок № 1092), установив, что повторная внеплановая камеральная проверка в отношении минтранса проведена и приказ № 1011 издан уполномоченным органом, в рамках предоставленных ему полномочий, в установленном порядке, с соблюдением требований Порядка № 1092, учитывая доказанность управлением наличия достаточных и законных оснований для проведения повторной внеплановой камеральнойпроверки и контрольных мероприятий в отношении минтранса, суды пришли к выводу о том, что действия управления не нарушают прав и законных интересов минтранса. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
взыскания, предусмотренных статьями 46 – 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что вследствие длительности проведения камеральной налоговой проверки решение по ее результатам было принято инспекцией 12.11.2018, в то время как должно было быть принято не позднее 12.07.2018. Это означает, что нарушение длительности проведения налоговой проверки составило четыре месяца и, следовательно, не привело к нарушению предельного двухлетнего срока. Поскольку налоговым органом, несмотря на нарушение длительности налоговой проверки, не утрачена возможность судебного взыскания задолженности, суд первой
к акту проверки. Установив фактические обстоятельства, связанные с проведением инспекцией камеральной налоговой проверки, принимая во внимание, что неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки был связан с обеспечением предпринимателю возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в инспекции, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии факта нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий инспекции, выразившихся в проведении камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года за пределами 2-месячного срока. При этом суды также установили, что после обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением инспекция приняла по итогам указанной камеральной проверки решение от 03.06.2020 № 3 об отказе в возмещении НДС в сумме 594 000 рублей и решение от 03.06.2020 № 92 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
решений и постановлений; - доказательства направления налогоплательщику решений о взыскании налога за счет денежных средств от 02.09.2009 г. №3989, 3990; от 26.01.2010 №205, от 27.01.2010 №№252 – 254, от 16.12.2009 г. №5707, от 17.11.2009 г. №5018, от 02.12.2009 г. №5613, от 09.03.2010 №1009, от 27.10.2009 г. №4885, от 23.10.2009 г. №№4841-4843; - доказательства направления налогоплательщику требований от 04.08.209 г. №17946, от 06.08.2009 г. №17993, от 29.12.2009 г. №35743, от 30.12.2009 г. №7810 - требование по камеральной проверке налоговой декларации по ЕСН за 2008 г., доказательства принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств по данной камеральной проверке; - доказательства принятия решений о принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств по требованиям №4356 -4358 от 17.06.2009 г., №820 от 10.08.2009 г., №7810 от 30.12.2009, - сведения обо всех расчетных счетах налогоплательщика в 2009 – 2010 гг.; - доказательства выставления инкассовых поручения на все счета налогоплательщика; - доказательства отсутствия
у с т а н о в и л: ПАО «БИНБАНК Тверь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Осташковом районе (межрайонное) Тверской области (далее – ответчик) № 1 от 19.08.2015г. Заявитель требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве. Представил расчет за первый квартал 2015 года, справку и требование по камеральной проверке в отношении МУП «Городская коммунальная служба» Муниципальное образование «Городское поселение - г. Осташков», запрос в банк от 25.05.2015 и ответ на этот запрос. Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя в соответствии с письменными возражениями. В судебном заседании объявлен перерыв до 28 декабря 2015 года, 14 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области. После перерыва стороны поддержали свою позицию по делу. В соответствии с ч. 5 ст.
02 марта 2007 года на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.№ 311 (телефон: <***>). Налогоплательщику – представить письменные возражения на заявление либо доказательства уплаты санкций во внесудебном порядке, при неявке в суд представителя представить письменное согласие на рассмотрение дела с переходом на судебное разбирательство и принятием решения. Инспекции – представить лицевой счет Общества по НДС с 01.02.2006г. по 20.06.2006г., декларацию Общества по НДС за апрель 2006 года, решение, требование по камеральной проверке именно декларации по НДС за апрель 2006 года, счета-фактуры ООО «Саргас» и ООО «Снаб-логистика», материалы их встречных проверок; письменные уточнения по заявлению; доказательства их направления ответчику заблаговременно. Судья Слепченко О.М.
упомянутой правовой нормой, счел возможным На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24 декабря 2015 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> «б», 4 этаж, каб. № 21, тел. помощника <***>, факс <***>, адрес в сети Интернет: http://tver.arbitr.ru, адрес электронной почты: http:\\my.arbitr.ru. Ответчику: представить расчет за первый квартал 2015 года, справку и требование по камеральной проверке в отношении МУП «Городская коммунальная служба» Муниципальное образование «Городское поселение - г. Осташков», запрос в банк от 25.05.2015 г. и ответ на этот запрос. Сторонам обеспечить явку в судебное заседание своих полномочных представителей. Судья Е.А. Бачкина Документ: output.rtf
сторон: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.11.2009 от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.04.2009 УСТАНОВИЛ: ООО «РТ Комплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 2719 от 17.11.2009 года «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области. Заявленные требования поддержаны в полном объеме. Обществом указано на то, что акт, решение и требование по камеральной проверке оно не получало, сумма является незначительной, на расчетном счете денежных средств достаточно, необходимости принимать меры по правилу ст. 76 НК РФ у налогового органа не имелось. Так же указано на то, что решение по камеральной проверке не вступило в силу, так как не было вручено налогоплательщику, а, следовательно, в его обеспечение не могли быть приняты меры по ст. 76 НК РФ. На вопрос суда представителем Общества пояснено, что Инспекцию налогоплательщик о фактическом месте
орган), заинтересованное лицо УФНС России по Ростовской области, в котором просила признать незаконным решение №9606 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2018, обязать МИФНС России №4 по Ростовской области принять в качестве документально подтвержденных и обосновывающих расходы платежное поручение №0409 от 07.11.2014, подтверждающее факт уплаты денежных средств, направленных на приобретение договора об уступке прав требований от 23.10.2014 заключенный между Банк ВТБ и ФИО1 В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации №1 по НДФЛ за 2016 год, сданной ею 05.12.2017 налоговым органом было принято решение №9606 от 09.08.2018 о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (несвоевременное предоставление налоговой декларации) в виде штрафа в сумме 42 133 руб., а также доначислении суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 842 660 и начислении пени в размере 13 221, 66 руб. Не согласившись
