бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами специальных режимов налогообложения в виде УСН и ЕНВД, при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль организаций. Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, указали, что Обществом в проверяемый период были совершены действия по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров потребителям с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (заявителя). Судами, в частности, учтены взаимозависимость и аффилированность Общества и его контрагентов , наличие у них общего трудового ресурса, использование товарного знака заявителя, его складского помещения, фактическая организация работы магазинов, убыточность деятельности Общества при такой схеме хозяйственной деятельности, имитация хозяйственной деятельности подконтрольными участниками схемы, отсутствие ведения налогоплательщиком раздельного учета фактически полученных доходов. Такие выводы содержатся в постановлении
указанными организациями через цепочку контрагентов на ООО «АртСтройПроект» - компанию «однодневку», не осуществляющую реальную хозяйственную деятельность, в результате чего произошла неуплата НДС в сумме 178 740 637 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 19.04.2018 № 21-19/082183@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ПСК Генподряд» и ООО «Алтайинжиниринг» путем перечисления денежных средств через цепочкуконтрагентов на расчетный счет ООО «Артстройпроект», не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность. Суд пришел к выводу о том, что инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, не представлены достаточные, допустимые, относимые доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, а также доказательства, подтверждающие, что спорные контрагенты являлись несамостоятельными субъектами и были подконтрольны
завышением суммы заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Дельтроник» «Агрокомплекс «Борисовский», «Зерновые технологии» и индивидуальным предпринимателем Мошко С.В. Отказывая в удовлетворении требований в названной части, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из того, что обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, поскольку указанные организации-контрагенты включены в цепочку поставщиков формально, в целях сокрытия приобретения сельхозпродукции у производителей. Суды установили, что все спорные хозяйственные операции не могли реально выполняться заявленными организациями-контрагентами , а также их поставщиками по всей цепочке, так как у них отсутствуют необходимые условия для экономической деятельности (трудовые, производственные, транспортные ресурсы). Таким образом, совокупность установленных по
деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, персонала), обществом не приведено. Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, признав мотивированными выводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения от 25.08.2020 № 13-12/3, о том, что вышерассмотренные обстоятельства указывают на нереальность осуществления сделок общества с ООО «Юпитер», а включение в цепочку взаимоотношений спорных контрагентов привело к возникновению у налогоплательщика налоговой экономии в виде вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по прибыли. Относительно уменьшения налоговым органом суммы расходов в виде начисленной амортизации по объектам основных средств, введенных в эксплуатацию
нормы законодательства о налогах и сборах возлагает на лицо, получившее требование о представлении документов (информации), обязанность по его исполнению в течение пяти дней со дня получения или по сообщению в тот же срок, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса. Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №6 по Смоленской области в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Богородицкое» установила его контрагентов по сделке (цепочке) – от ООО «Октябрьский рыбокомбинат», поставлявшего товар в адрес ООО «Восток Инвест Море», который в свою очередь является поставщиком ООО «Атлант Базис», который является поставщиком товара ООО «Богородицкое». В рамках указанной выездной налоговой проверки возникла обоснованная необходимость проверки всей цепочки контрагентов ООО «Богородицкое» по сделке, в связи с чем ООО «Октябрьский
не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений, и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорным контрагентом требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данных сделок согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). При этом, из материалов дела следует, что фактическое наличие хозяйственных связей подтверждено всеми участниками цепочки перепродажи товара, при этом, ссылка налогового органа на минимальную налоговую нагрузку контрагентов , которые фактически осуществляли поставку в адрес налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при осуществлении деятельности по агентским договорам налоговую базу составляет лишь агентское вознаграждение, нарушений в указанной части в ходе проверки налоговым органом не установлено. Налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем общества «Кама-бизнес»
и обоснованность решения, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, инспекция на основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 14.07.2015 № 2.12-0-24/81072 направила в адрес ЗАО «Завод электротехнического оборудования» требование от 22.07.2015 № 23071 о представлении в течение пяти рабочих дней документов (сведений) по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Пролог» (далее – ООО «Пролог»). В качестве основания выставления данного требования в поручении и в требовании указано на необходимость в получении информации о «цепочкеконтрагентов » (ООО «ППТК» – общество с ограниченной ответственностью «Диамант Энерго» – ООО «Пролог») в связи с проводимой проверкой ООО «ППТК». Требование получено заявителем 24.07.2015, что не оспаривается обществом, следовательно срок его исполнения наступил 31.07.2015. Общество по телекоммуникационным каналам 29.07.2015 направило в адрес инспекции письменное сообщение о необходимости конкретизации информации, содержащейся в требовании
проверяется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела так же усматривается, что в рамках заключенного между поставщиком и покупателем договора поставки № 5/2019/67-ДП, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 15383860 руб. 20 коп.; покупатель оплатил товар на сумму 14018419 руб. Покупатель в обоснование исковых требований указал, что 14.11.2019 в его адрес поступило информационное письмо № 2.1, направленное МРИ ФНС России № 9 по РТ, в котором сообщается о том, что на основании анализа данных, содержащихся в информационных системах налоговых органов, ситуация с выявленными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом -продавцом ООО «Заман-Агри» ИНН <***>, отраженного в налоговой декларации по НДС 2 квартал 2019 года, не урегулирована. Как указало АО «Агросила», неоднократно в адрес поставщика направлялись письма (от 15.05.2020 № 243, от 03.07.2020 № 337) о том, что по информации МРИ ФНС России №
