Требование прокурора о проведении внеплановой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии пунктом 2 части 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Закон № 294-ФЗ предусматривает специальную процедуру проведения внеплановых проверок на основании поступления в органы государственного надзора обращений и заявлений граждан и юридических лиц о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт а) части 2 статьи 10). В соответствии с частью 5 статьи

Положение). Пунктами 3 и 5 Положения установлено, что государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации и его территориальными органами, посредством проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок. Внеплановые проверки проводятся по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях». Одним из поводов для проведения внеплановой проверки некоммерческой организации является наличие приказа (распоряжения) руководителя уполномоченного органа или его территориального органа, изданного на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (подпункт 4 пункта 4.2 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). Как следует из материалов дела, во исполнение требования прокурора Свердловской области, и.о. начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области 21 июня 2018 года издано распоряжение о проведении в период с 22 июня по 26 июня 2018 года внеплановой выездной проверки в отношении РОВПП «ФИО1»

качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, на такую проверку не распространяются процессуальные требования закона № 294-ФЗ в силу прямого на то указания. Во втором случае, проверка проводится на основании пункта 3 части 2 статьи 10 закона №294-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ, действующего с 01 августа 2011 года), где указано, что основанием для проведения внеплановой проверки может являться, в том числе, требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Такое требование прокурора – повод для проведения проверки; однако при этом проверка проводится органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, статус проверки не меняется на осуществляемую в рамках Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, поскольку сам прокурор в проверке не участвует; и, соответственно, к порядку проведения такой проверки применяются требования закона №294-ФЗ. Следовательно, вывод суда о

предмет надлежащего обслуживания управляющими компаниями и ТСЖ придомовой территории жилых домов города Кызыла, а именно: очистки крыш многоквартирных жилых домов от наледи (снега), в связи с чем, прокуратура г. Кызыла просит выделить специалистов для проведения проверки по обозначенному вопросу, по результатам проверки составить соответствующие справки. Суд апелляционной инстанции полагает, что содержания указанного письма, в том числе в части указания на необходимость по результатам проверки составить соответствующие справки, правомерно расценено административным органом как требование прокурора о проведении внеплановой проверки , предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. В распоряжении о проведении проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении отражено, что проверка проводилась по требованию прокурора. Отсутствие в письме указания, что проверку необходимо провести по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям само по себе не свидетельствует об отсутствии таких обращений и материалов и, следовательно, о незаконности требования прокурора о проведении проверки.

предмет надлежащего обслуживания управляющими компаниями и ТСЖ придомовой территории жилых домов города Кызыла, а именно: очистки крыш многоквартирных жилых домов от наледи (снега), в связи с чем, прокуратура г. Кызыла просит выделить специалистов для проведения проверки по обозначенному вопросу, по результатам проверки составить соответствующие справки. Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание указанного письма, в том числе в части указания на необходимость по результатам проверки составить соответствующие справки, правомерно расценено административным органом как требование прокурора о проведении внеплановой проверки , предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. В распоряжении о проведении проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении отражено, что проверка проводилась по требованию прокурора. Отсутствие в письме указания, что проверку необходимо провести по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям само по себе не свидетельствует об отсутствии таких обращений и материалов и, следовательно, о незаконности требования прокурора о проведении проверки.

инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на незаконности распоряжения (приказа) Росздравнадзора № П55-196/18 от 16.08.2018 о проведении выездной проверки, поскольку Общество не ознакомлено с поручением заместителя Председателя Правительства РФ ФИО2 № ТГ-П 12-3058 от 01.06.2018 на основании которого вынесено оспариваемое распоряжение. Также податель жалобы считает, что не имеется правовых оснований для принятия оспариваемого акта, поскольку отсутствует требование прокурора о проведении внеплановой проверки . В предоставленных до начала судебного заседания возражениях ТО Росздравнадзора по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО «Санаторий «Рассвет», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного