первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Прокурором Санкт-Петербурга представлено возражение на доводы апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт- Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961 (далее - Правила), вывески - это объекты для размещенияинформации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы. К элементам благоустройства Санкт-Петербурга относится
работы застройщика: понедельник – пятница с 09-00 до 18-00, номере телефона: <***>; +7 (4212) 703-704, адресе официального сайта http://www.samstroy27.ru и адресе электронной почты prodazha@.samstroy27.ru застройщика, фамилия, имя отчество лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа застройщика – ФИО5 – генеральный директор. Положения Закона № 214-ФЗ, а также Требований № 914/пр не возлагают на застройщика обязанность указывать такие сведения в каком-то конкретном разделе сайта (в рассматриваемом случае в разделе «Контакты», который был осмотрен прокурором), а лишь требуют, чтобы необходимая информация была размещена в отношении каждого многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением средств участников долевого строительства. При этом застройщик при размещенииинформации на своем официальном сайте обязан обеспечить доступ к ней путем последовательного перехода по гиперссылкам к конечному документу, начиная с главной страницы. Количество таких переходов по кратчайшей последовательности должно быть не более трех (пункт 4 Требований № 914/пр). Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том,
Положения о пользовании официальными сайтами в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов за поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользованиями указанными сайтами, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 147 от 10.03.2007 (далее – Положение о пользовании официальными сайтами), в наименовании размещаемого заказа использованы нераспространенные слова, а также цифры, что влечет за собой ограничение доступа к данной информации. По итогам рассмотрения материалов проверки Биробиджанским транспортным прокурором, в присутствии законного представителя Биробиджанской таможни, вынесено постановление от 30.11.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, которое выражается в размещении должностным лицом государственного заказчика на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о
района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу разместить на официальном сайте в сети «Интернет» информацию, предусмотренную пунктами 1,3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 части 2 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Требованияпрокурора мотивированы не устранением Администрацией СП «Кюндядинский наслег» нарушений закона и бездействия, выразившегося в не размещении на официальном сайте информации , предусмотренной пунктами 1,3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 части 2 статьи 19 Закона № 209-ФЗ. Представитель прокурора поддержал заявленные требования. Исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Прокуратурой Нюрбинского района проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства, регулирующего оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, в ходе которой установлено бездействие администрации, выразившееся в непринятии
что требование о сносе рекламной конструкции к коммерческой организации должно было быть рассмотрено в порядке искового производства. Представитель прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя прокурора, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы на территории города Кургана, Прокуратурой Курганской области установлено, что 16.05.2008 МУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» выдан ордер-разрешение на распространение наружной рекламы и информации ,
Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными представлений прокурора Кировского района г. Хабаровска от 30.03.2018 № 2-25-2018 и от 24.05.2018 № 2-25-2018 об устранении нарушений требований законодательства. К участию в деле привлечена прокуратура Хабаровского края. Решением суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным представление прокурора Кировского района г. Хабаровска от 30.03.2018 № 2-25-2018, внесенное в адрес общества; признано незаконным представление прокурора Кировского района г. Хабаровска от 14.05.2018 № 2-25-2018 в части возложения на ООО «СамСтрой» обязанности устранить допущенные нарушения, выразившиеся в не размещенииинформации на официальном интернет-сайте застройщика о режиме работы, номере телефона, адресе официального сайта застройщика и адресе электронной почты, фамилии, имени, отчестве лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа застройщика, а также в не размещении иной информации, предусмотренной статьей 20 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
исковых требований. Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. С учетом характера выявленных нарушений, суд считает, что требование прокурора о размещении информации в сети Интернет в течение <данные изъяты> дней после вступления решения суда в законную силу является реальным временем для устранения выявленных нарушений. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области удовлетворить. Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкое жилищно-коммунальное хозяйство» в части неисполнения обязанности по раскрытию информации на официальном сайте в сети Интернет www.<данные изъяты> о деятельности по управлению многоквартирными домами,
заявление. Выслушав истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу со ст.39 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относятся признание исковых требований. В соответствии с правилами ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, а также третьих лиц. В связи с тем, что представитель ответчика признал требование прокурора о размещении информации о деятельности ТСЖ «Кедр» в сети «Интернет», о чем подано заявление, на основании протокола заседания правления собственников помещений в доме № по <адрес> ЖСК «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является председателем правления ЖСК «Кедр», в соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания ответчиком иска Ирбитской межрайонной прокуратуры, не указывая обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда
района Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Жилищно-коммунальный сервис» о понуждении к размещению информации в многоквартирном доме <адрес> УСТАНОВИЛ: Прокурор Хиславичского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МУП «Жилищно-коммунальный сервис» с требованием о понуждении к размещению информации для потребителей услуг этой организации в многоквартирном доме <адрес> В судебном заседании прокурор отказался от иска, так как ответчик еще до начала судебного разбирательства добровольно исполнил требования прокурора о размещении информации для потребителей услуг этой организации в этом доме. Отказ прокурора, обладающего полномочиями истца, от иска принимается судом, так как не нарушает прав других лиц и в силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. Последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу судом прокурору разъяснены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу прекратить ввиду отказа истца от
