19 306 руб. командировочные расходы истца, транспортные расходы, 940 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения). В судебное заседание 29.06.2010 представлено подписанное сторонами мировое соглашение от 29.06.2010 с ходатайством о его утверждении. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению. Вместе с тем, в условиях мирового соглашения не отражена правовая судьба искового требования о расторжениидоговорапоставки, заключенного путем выставления счетов-оферт и их акцепта путем оплат их платежными поручениями в связи с отсутствием согласования существенных условий сделки и непоставкой продукции в течение более чем двух месяцев с момента оплаты. Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению по существу. Суд, проведя собеседование, предварительное судебное заседание и судебном заседания в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65,
Лизингодателю всех сумм, указанных в настоящем пункте, все права требования Лизингодателя к Продавцу переходят к Лизингополучателю в полном объеме, включая право требовать возврата уплаченных денежных средств, перечисленных по ДКП Лизингодателем Продавцу, в т.ч. аванса, уплаченного Лизингодателем по ДКП, или требовать поставки Предмета лизинга. Отдельного соглашения в данном случае заключать не требуется. В соответствии с пунктом 10.12 Правил определено, что в случае расторженияДоговора в связи с не поставкой Предмета лизинга, Предварительный платеж, оплаченный Лизингополучателем по Договору лизинга, возвращается последнему исключительно после возврата Лизингодателю денежных средств, перечисленных Продавцу Предмета лизинга в соответствии с условиями ДКП. В случае невозврата Поставщиком аванса Лизингодателю в срок, установленный в требовании Лизингодателя, право требования такого аванса по ДКП в размере Предварительного платежа, перечисленного Лизингополучателем Лизингодателю по Договору лизинга, переходит Лизингополучателю, при этом, заключения Сторонами отдельного соглашения не требуется. В связи с расторжением договоров лизинга по причине непоставки товара истец имел право предъявить требование к продавцу ООО
результате его бездействий Лизингополучатель претерпел убытки в размере лизинговых платежей, осуществленных в пользу Лизингодателя. Требование о расторжениидоговоров возникло в результате не исполнения Продавцом обязательств по поставке предмета лизинга. В соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков с Продавца (статьи 15, 393 ГК РФ) является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Закон о лизинге, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению такого рода рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга. Применительно к настоящему спору, действия Лизингодателя и Продавца после 07.10.2013 (истечения срока
