Требование рекламационного письма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с 12.03.2019 по 15.03.2019 с участием представителей общества исследования левого главного двигателя М520 зав. № 0209-902 составлены двусторонние рекламационный акт от 15.03.2019 № 21- 411Р и акт исследования от 15.03.2019 № 21/411И, согласно которым замечаний по комплектности дизеля, внешнему осмотру, проверке качества ведения эксплуатационной документации на предмет соблюдения требований инструкции по эксплуатации не выявлено. В ходе работы комиссии при составлении акта исследования и рекламационного акта выявлен обрыв прицепного шатуна 7-го блока 3-го цилиндра и определена необходимость дальнейшего исследования двигателя. На требование заказчика № 21/703/43/2/1/1-885 о необходимости в кратчайшие сроки направить представителей для дальнейшего исследования двигателя и устранения выявленных дефектов подрядчик письмом от 03.04.2019 № 91 предложил заказчику направить в адрес общества двигатель М520 зав. № 0209-902 за счет учреждения, при этом какое-либо обоснование причин невозможности выполнения работ в Приморском крае не представил. В период с 21.05.2019 по 24.05.2019 левый двигатель М520 зав. № 0209-902 выгружен с ПСКР «Кондор» и

соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что между сторонами сложились отношения по неоднократной замене регулярно поставляемого некачественного товара. Товар, не удовлетворяющий требованиям по качеству, возвращался поставщику и подлежал замене на новый, который должен был поставляться покупателю со следующей партией. Указанные замены производились поставщиком регулярно, за исключением партии, недопоставка которой стала предметом спора по делу № А76-18739/2021. Факт поставки на основании товарной накладной № 12/2 от 28.11.2019 не соответствующих условиям договора 91 датчика подтверждается направлением 23.12.2019 по результатам полного цикла испытаний покупателем в адрес поставщика по электронной почте petrovvv@sgu.ru рекламационного письма № 11786/Е/ИС/МР 23.12.2019 об итоговом несоответствии качества в партии 91 датчика (85 забракованы полностью, 6 датчиков со сниженной чувствительностью направлены для диагностики и подтверждения причин дефекта) вместе со Сводной таблицей с указанием всех выявленных недостатков по каждому из рекламационных датчиков

повреждение не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности за просрочку поставки товара. Принятие ответчиком изделия к осмотру и исправление выявленного повреждения в таком случае не означает признание ответчиком своей вины, а свидетельствует о добросовестном отношении ответчика к исполнению принятых обязательств. Довод истца о несоблюдении ответчиком требований пунктов 6.2 и 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 в части необходимости устранения недостатков на территории получателя изделия, коллегией отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности результатов исследования, отраженных в акте от 25.02.2015. В уведомлении № 09/15 истец потребовал вызова представителя ответчика для подписания рекламационного акта и восстановления изделия. Ответчик в письме от 09.02.2015 указал на невозможность исследования изделия в условиях предприятия истца, просил подготовить изделие и направить его в ОАО «Радиоприбор». Истец, направив изделие ответчику, согласился с предложенным им порядком проведения исследования. Таким образом, ответчиком были приняты должные меры для рассмотрения претензии истца. В отношении довода апеллянта со

не имеет достаточного количества работников для выполнения предъявленных работ по устранению дефектов рассмотрен и обоснованно отклонен судом. Истец представил детальный расчет состава и размера исковых требований. Как указано истцом и подтверждается материалами дела, согласно Рекламационному акту от 06.05.2020, дефектной ведомости к нему и заявлениям собственников помещений были зафиксированы недостатки в квартирах №№ 2, 10, 14, 15, 20, 22, 31, 33, 43, 45, 49, 61, 76, 92, 93, 94, 100, 101, 108, 110, 111, 140, 150, 151, 152, 160, 162, 181, 184, 185, 187, 188, 191, 198, 200, 204, 209, 212, 220, 221, 229, 247, 255, 257, 260, 263, 265, 268, 272, 283, 287, 296, 307, 308, 321, 322, 329, 331, 338, 343, 345, 346, 348, 352, 356, 365, 368. О выявленных недостатках Подрядчик извещен письмом № 543 от 07.05.2020, в том числе, по электронной почте, что подтверждается скриншотами с электронной почты. Данные недостатки были устранены ООО «НАСКОНТ», что зафиксировано в

в адрес ответчика претензию (исх. № 1438 от 18.11.2020) с требованием о замене поставленного товара на товар надлежащего качества или, при необходимости, предложил организовать совместную приемку. Также ответчику было указано на необходимость учесть допущенные нарушения и не допускать повторения ситуации. 20.11.2020 истец в дополнении направил ответчику письмо (исх. № 1443), уточнив, что если представитель ответчика не явится в установленные сроки, истец, руководствуясь условиями договора поставки, будет вправе составить акт о несоответствии в одностороннем порядке. 25.11.2020 в связи с неполучением информации о выезде представителя истец составил рекламационный акт о несоответствии поставленной продукции. 03.12.2020 ответчик поставил продукцию по спецификации № 2, что подтверждается УПД № 562 от 03.12.2020. 14.12.2020 от ПАО «ФСК ЕЭС» вновь поступил рекламационный акт о несоответствии поставленной продукции - наблюдалось повторное отсутствие арматуры. В связи с повторным нарушением условий по качеству 25.12.2020 истец направил в адрес ответчика письмо № 1572 от 22.12.2020 о поставе товара не соответствующего техническим

Каменского районного суда от 22.03.2010г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.05.2010г. решение Каменского районного суда от 22.03.2010г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении истец уточнил размер понесенных им судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, указав сумму 17000руб., израсходованную на услуги адвоката, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска указал, что работники его цеха действительно выпускали продукцию ПГ-ГРПШ и ПГ-ГРПБ, однако, не все изделия, на которые поступали рекламационные письма , были изготовлены его цехом. Работниками цеха изготовлены изделия под заводскими номерами №155-159, которые в дальнейшем были доукомплектованы, им проверены и сданы на склад готовой продукции, при этом претензий по поводу качества продукции от ОТК и диспетчера не поступало. Кроме того, не доказан факт несоблюдения соосности флянцев, что подтверждало бы выпуск некачественной продукции, данные недостатки устранялись работником, не имеющим доступа. Представитель