Требование суда наведение справок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аргументы принятых решений по этим вопросам, с кото- рыми суд апелляционной инстанции обоснованно согласился. Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено. Судом первой инстанции правильно установлено, что оперативно- розыскные мероприятия проведены надлежащими субъектами оперативно- розыскной деятельности при отсутствии признаков провокации преступления с их стороны и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. 6-8, 11-15 Феде- рального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», других нормативно-правовых актов. Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с ограничением кон- ституционных прав граждан, в том числе наведение справок по счетам и вкладам, открытым в ПАО «Сбербанк» за период с 1 января по 30 декабря 2014 г., производились с согласия суда, наделенного полномочиями по осу- ществлению независимой и объективной проверки законности и обоснован- ности проведения таких мероприятий. Судебное постановление от 14 августа 2018 г. о разрешении проведения в

с которым ООО «Сити» переуступает индивидуальному предпринимателю право требования долга к ООО «Хото» в сумме 808 330 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5874/2017 от 17.12.2019 в порядке процессуального правопреемства, взыскатель по исполнительному листу от 26.09.2018 серии ФС № 019591437 общество с ограниченной ответственностью «Сити» заменено на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1. 18.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске, в соответствии с которым объявлен исполнительный розыск ООО «Хото» (исполнительный розыск руководителя ФИО4, учредителя ФИО5). 13.03.2020 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, ФИО2 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ООО «Хото» (объявлен исполнительный розыск руководителя ФИО4, учредителя ФИО5). 13.03.2020 старшим судебным приставом ФИО6 утвержден план исполнительно-розыскных действий должника-организации по розыскному делу № 1117/03/26/20, составленный судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, ФИО2, включающий следующие мероприятия: - отправка запросов; - проверка должника-организации по базе данных МРИ ФНС, ЕГРЮЛ; - наведение справки в отношении руководителя и учредителя по базе АИС

ООО «Стройка века» и создало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности; при этом заявитель уточнил основания указанного требования и выразил отказ от оставшейся части ранее заявленных требований. Определением арбитражного суда Курской области от 08.06.2010г. производство по настоящему делу в части рассмотрения требований заявителя о признании незаконными действий должностного лица МИФНС России №3 по Курской области ФИО4, руководящей проведением налоговой проверки, которая, по мнению заявителя, в период с 08.02.2010г. по 05.03.2010г. в порядке ч.6 ст.95 НК РФ не ознакомила представителей ООО «Стройка века» с постановлением о назначении экспертизы, а также о признании незаконными действий должностного лица МИФНС России №3 по Курской области ФИО4, которая в период с ноября 2009г. по февраль 2010г. проводила в отношении ООО «Стройка века» оперативно-розыскные мероприятия в виде опросов и наведения справок , прекращено. Представитель заявителя в заседании уточенные требования поддержал, сославшись на то, что в соответствии с п.2 ст.94 НК РФ руководитель налогового органа, а именно

справок; не осуществлении изучения документов; не осуществлении осмотра имущества; не осуществлении обследования помещения, здания, сооружения, участков местности, занимаемых разыскиваемыми лицами или принадлежащих им, а также транспортных средств, принадлежащих указанным лицам, не подлежат удовлетворению. Следовательно, и требования общества в части обязания судебного пристава по розыску ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в течение 20 (двадцати дней) с момента вынесения решения суда осуществить в отношении имущества должника ООО «Велес» ИНН: <***> автомобиля Volkswagen Polo, 2015 г.в., VIN: <***> оперативно-розыскные действия, а именно: осуществить запрос из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации; осуществить обработку необходимых для производства розыска персональные данных, в том числе сведений о лицах и об их имуществе; осуществить опрос граждан; осуществить наведение справок ; осуществить изучение документов; осуществить осмотр имущества; осуществить обследование помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемых разыскиваемым лицом или принадлежащих ему, а также транспортных средств, принадлежащих указанному лицу, также не подлежат удовлетворению. Вопрос о взыскании государственной

на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в адрес ответчика с требованием уборки мусора. Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что истец не представил доказательств того, что несанкционированная свалка, за наличие которой он привлечен к административной ответственности создана исключительно силами ответчика и из его материалов. Доказательства того, что свалка мусора организована ответчиком истец не представил. С 05.08.2016 после ухода подрядчика с объекта истец мог и должен был принять меры к наведению порядка на бывшей строительной площадке, убрать самостоятельно мусор с последующим отнесением на подрядчика таких расходов. Однако, меры для уменьшения или недопущения наступления возможных для себя убытков, истец не принял, в связи с чем привлечен к административной ответственности в