Требование участника о проведении аудиторской проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что участник общества, в целях контроля за хозяйственной деятельностью общества, обладает правом требовать проведение аудиторской проверки по своей инициативе и за свой счет; ответчик по требованию участника общества обязан предоставить аудитору доступ к документам общества. Размер судебной неустойки определен с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов не противоречат сложившейся судебной арбитражной практике. Приведенные в кассационной

ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. С учетом приведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности. Таким образом, требование участника о проведении аудиторской проверки является реализацией самостоятельного права участника общества, при этом общество не должно препятствовать проведению аудиторской проверки, поскольку в противном случае будет иметь место нарушение права участника общества на реализацию предоставленного законом права на проведение аудита за счет собственных средств. Учитывая особенность реализации предоставленного участнику общества права суд первой инстанции должен установить, имеются ли препятствования со стороны общества для проведения аудиторской проверки. В процессе судебного разбирательства выслушан директор Общества ФИО1, который пояснил, что каких-либо

В случае неисполнения решения с ООО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня вступления решения в законную силу и по дату его фактического исполнения. ООО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что представленные ответчиком в материалы дела документы: ответ на требование участника о проведении аудиторской проверки выбранным им аудитором от 06.11.2019 (исх. № 388 от 06.11.2019), ответ на запрос участника о предоставлении информации исх. № 162 от 17.04.2019, свидетельствуют о том, что ответчик не нарушил право истца на получение информации о деятельности общества и права знакомиться с бухгалтерской и иной документацией, не препятствовал допуску истца и его представителя для ознакомления с запрашиваемыми документами в установленные в требовании сроки. Истец предъявил настоящий иск в суд, заведомо недобросовестно осуществляя свои

и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности. Перечень документов, в том числе финансово-хозяйственной документации, которые общество обязано хранить, приведен в пункте 1 статьи 50 Закона об ООО. В силу требований пункта 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Поскольку ответчики не выполнили требование Участника о проведении аудиторской проверки и не предоставили испрашиваемую документацию, необходимую для проведения аудиторской проверки, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных заявленных требований в полном объеме. При этом, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что аудиторские проверки в Обществах за период 2016 - 2019 годы ранее не проводились. Судебные инстанции исходили из необходимости защиты права Участника, предусмотренного статьями 8 и 50 Закона об ООО на получение информации о деятельности обществ для участия