Заказчику сведения о работниках Исполнителя, осуществляющих проверку обстоятельств банкротства (Приложение 10 к настоящему Договору), а также сообщение о наличии/отсутствии обстоятельств, препятствующих участию работников Исполнителя в проведении проверки Банка, до начала приема документов Исполнителем (Приложение 7 к настоящему Договору). Стороны договорились, что указанная информация, представленная Исполнителем, является конфиденциальной. В любой момент по требованию Заказчика о необходимости отстранения работников Исполнителя, осуществляющих проверку обстоятельств банкротства, от проводимых в рамках оказания услуг мероприятий Исполнитель обязан не позднее 15 рабочих дней с момента получения соответствующего требования назначить новых работников и предоставить Заказчику соответствующую информацию, а также сообщение о наличии/отсутствии обстоятельств, препятствующих участию в проведении проверки Банка (Приложение 7 к настоящему Договору). В случае замены работника по инициативе Исполнителя последний обязан за 5 (пять) рабочих дней до назначения направить Заказчику сведения о новом работнике, а также сообщение о наличии/отсутствии обстоятельств, препятствующих участию в проведении проверки Банка (Приложение 7 к настоящему Договору). 2.1.15. По согласованию с Заказчиком,
(биологических) лекарственных препаратов часто вносят изменения в производственный процесс на этапах разработки и после регистрации. Подтверждение сопоставимости препаратов, полученных до и после внесения изменений, является последовательным процессом, который начинается с изучения качества (в ограниченном или полном объеме) и, при необходимости, может включать в себя доклинические, клинические исследования и (или) исследования в рамках фармаконадзора. В настоящей главе представлены требования по проведению доклинических и клинических исследований в рамках исследования сопоставимости при сравнении препаратов, которые были получены до и после изменений процесса производства, внесенных одним производителем, включая контрактных производителей. В настоящей главе представлены требования для проведения связующих доклинических и (или) клинических исследований после внесения изменений в производственный процесс для подтверждения отсутствия влияния таких изменений на эффективность и безопасность препарата. Программа доклинических и клинических исследований должна основываться на свойствах препарата и быть составлена таким образом, чтобы с достаточной точностью предсказать и выявить возможные различия между сравниваемыми препаратами, которые получены до и после внесения изменения
и отчеты о клинических исследованиях с индексацией по исследованию и с сохранением конфиденциальности персональных данных пациентов исследования. Также к регистрационному досье прилагаются данные лабораторных и инструментальных методов исследования, статистической обработки результатов клинических исследований. II. Специальные требования к модулям регистрационного досье лекарственного препарата 6. Требования к документам регистрационного досье воспроизведенных лекарственных препаратов Регистрационное досье воспроизведенного лекарственного препарата представляется в соответствии с требованиями настоящего раздела с учетом правил проведения исследований биоэквивалентности лекарственных препаратов в рамках Евразийского экономического союза, утверждаемых Комиссией. Выбор референтного препарата в исследованиях биоэквивалентности осуществляется в соответствии с правилами проведения исследований биоэквивалентности лекарственных препаратов в рамках Евразийского экономического союза, утверждаемыми Комиссией. Биоэквивалентность воспроизведенного лекарственного препарата оригинальному лекарственному препарату должна быть продемонстрирована соответствующими исследованиями биодоступности в соответствии с правилами проведения исследований биоэквивалентности лекарственных препаратов в рамках Евразийского экономического союза, утверждаемыми Комиссией. Общая характеристика лекарственного препарата и инструкция по медицинскому применению воспроизведенного лекарственного препарата должны соответствовать общей характеристике лекарственного препарата и инструкции
ответственности за нарушение лесного законодательства, не имеется. Довод в апелляционной жалобе о том, что применение мер административной ответственности уполномоченным на составление административного протокола должностным лицом возможно исключительно при проведении соответствующих проверок на основании статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, а не в рамках иных мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в лесах, в частности при патрулировании, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку меры, принимаемые должностными лицами органа государственного надзора (контроля) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, в рамках названной выше статьи закона не исключают полномочия должностных лиц по делам об административных правонарушениях при проведении других видов и форм мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований в лесах. Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в
они были представлены (п.5 статьи 93 НК РФ). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, о наличии в бездействии общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в связи с чем налоговый орган обосновано принял решения от 15.07.2020 №767, №768, №769, №770, №771, №772, №773, №774, №775, №776 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ. Довод о том, что налоговый орган при выставлении требования вне рамок проведения налоговых проверок должен обосновать необходимость истребования документов (информации), указать на конкретное проводимое мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость истребования документов (информации), коллегия отклоняет, поскольку это из положений НК РФ не следует. Ссылка в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 82
информация по конкретным сделкам вне рамок проведения налоговых проверок. Документы и информация по конкретной сделке, запрашиваемые вне рамок налоговых проверок, могут являться предпроверочным анализом деятельности налогоплательщика для включения его в план проверок. Обязательным условием при истребовании информации вне налоговой проверки является указание на сведения, позволяющие идентифицировать сделку, что исходя из содержания спорных требований, в данном случае соблюдено. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что налоговый орган при выставлении требования вне рамок проведения налоговых проверок (пункт 2 статьи 93.1) должен обосновать необходимость истребования документов (информации), указать на конкретное проводимое мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость истребования документов (информации). Это не следует из положений НК РФ, ссылка в пункте 2 статьи 93.1 Кодекса на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 82
и с ООО «Максим-Калининград», которые в свою очередь являются контрагентами ООО «Такстелеком» (заключены лицензионные договоры от 01.04.2016 и от 01.01.2016 соответственно). Обязательным условием при истребовании информации вне налоговой проверки является указание на сведения, позволяющие идентифицировать сделку, что исходя из содержания спорных требований, в данном случае соблюдено. Кроме того, из информации, указанной в требованиях, прослеживается «цепочка взаимодействия» названных лиц с проверяемым налогоплательщиком. При этом суд первой инстанции верно отметил, что налоговый орган при выставлении требования вне рамок проведения налоговых проверок (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ) должен обосновать необходимость истребования документов (информации). Ссылка в пункте 2 статьи 93.1 Кодекса на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 82 НК РФ), однако, прямо не обязывает налоговый орган указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми ею
ее проведения (пункт 2). Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки. В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает, что требование от 04.03.2020 №7952 выставлено вне рамок налоговой проверки. Однако инспекцией истребованы только те документы, которые касаются конкретных сделок налогоплательщика с ООО «Флайтек». В названном требовании отражен перечень наименований документов с указанием временного периода их оформления, а также указано, что истребование документов проводится вне рамок проведения налоговых проверок. Заявителем заключение и исполнение данных договоров не оспаривается. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что налоговый орган при выставлении требования вне рамок проведения налоговых проверок (пункт 2 статьи 93.1) должен обосновать необходимость истребования документов (информации), указать на конкретное проводимое мероприятие налогового контроля, в ходе которого
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу. Как следует из материалов дела, в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок инспекцией направлено в адрес общества требование от 21.02.2020 №6464 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Мэник» (ИНН <***>). В требовании отражен перечень наименований документов с указанием периода их оформления (в том числе дополнение к договору от 04.09.2017 №ТО65), а также указано, что истребование документов проводится вне рамокпроведения налоговых проверок. Требование получено заявителем 03.03.2020, однако в срок предоставления документов (информации), указанный в требовании, документы не представлены. 10.03.2020 налоговым органом принято решение о продлении срока предоставления документов (информации) до 25.03.2020. Общество в ответ на требование направило налоговому органу возражения от 25.03.2020, в которых просит конкретизировать, в рамках какого именно мероприятия налогового
наследия (далее - Порядок выдачи задания). Приказом Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия от 13.11.2015 №284д утверждена форма актов технического состояния объектов культурного наследия и порядка их составления. Из протокола об административном правонарушении следует, что при осуществлении переданных Российской Федерацией полномочий по федеральному государственному надзору в 2020 году Комитетом выявлено 16 случаев нарушений обязательных требований законодательства в отношении объектов культурного наследия, однако надлежащий комплекс мер в рамках осуществления федерального надзора Комитетом не принят, а именно: 1) «Здание гостиного двора», <...>, 1, ЕГРОКН № ... Аком осмотра от 30.06.2020 выявлены нарушения, проведение земляных работ, 15.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ООО «Гринвиль», 24.07.2020 Советским районным судом г.Улан-Удэ вынесено решение по делу № 5-760/2020 о назначении наказания в виде административного штрафа 100 тыс. руб. Актом осмотра от 19.11.2020 выявлено аварийное техническое состояние. Вместе с тем, должностными лицами, проводившими мероприятие по
