Справочно-информационная работа 20.1. Основой справочно-информационной работы является неукоснительное выполнение специалистами, консультантами судебных составов и подразделений требований о своевременном вводе в автоматизированные системы "Судопроизводство" и "Делопроизводство" сведений о движении исковыхзаявлений (заявлений), апелляционных и кассационных жалоб, судебных дел, жалоб на решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и других документов. 20.2. Непосредственное ведение справочной работы осуществляется специалистом (специалистами) справочно-информационной службы отдела делопроизводства или специалистом этого отдела, работающим во взаимодействии с судебными составами и подразделениями, обязанными обеспечивать справочную службу необходимой информацией. При отсутствии такой информации справочная служба вправе адресовать заявителей к специалистам судебных составов и подразделений для получения справок по интересующим их вопросам. 20.3. Информация и справки по телефону выдаются при наличии данных о регистрационном номере полученного документа, его исходящем номере и дате, наименовании арбитражного суда и номере судебного дела, рассмотренного в первой инстанции, сведений об истце и ответчике , третьих лицах. Поиск осуществляется по каждому из обязательных реквизитов или по их совокупности. 20.4.
обращения в адрес Администрации Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации о незаконном бездействии администрации г. Ростова-на-Дону, направлены административным ответчикам для проведения соответствующих проверок и принятия мер в соответствии с их полномочиями. Однако, в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", их обращения не рассмотрены, меры, направленные на восстановление и защиту их нарушенных прав, свобод и законных интересов не приняты. Таким образом, административные истцы обратились в суд в защиту собственных интересов. Кроме того, при разрешении вопроса о принятии административного исковогозаявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков , а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу. В этой связи у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые
указанный в пункте 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным. Таким образом начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда у ответчика наступила обязанность по выплате долга по договорам займа от 26 мая 2015 г. и последним днем для подачи искового заявления - 27 мая 2019 г. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 28 мая 2019 г. (согласно штемпелю суда). Возражая на довод ответчика о пропуске срока исковой давности, он указывал, что исковое заявление ФИО1 направлено в суд почтовым отправлением 27 мая 2019 г., то есть в пределах срока исковой давности. Данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, подлежало достоверному установлению, а довод истца подтверждению либо опровержению судом. Между тем, указанные возражения судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки не получили. Сведений
при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом установил: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 4410,50 руб., процентов 108,87 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отказе от требований заявления и прекращения производства по делу, так как требования искового заявления ответчиком исполнены добровольно. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части. Арбитражный суд прекращает производство по
руб. 24 коп. судом была бы взыскана, а конкурсный управляющий ФИО2 отказался от исковых требований в полном объеме (необоснованное снижение суммы исковых требований с 6 085 986 руб. 24 коп. до 1 816 000 руб.; неисполнение требования суда о представлении суду уточненного расчета суммы иска – 1 816 000 руб. 00 коп., непредставление суду возражений по доводам ответчика об отсутствии задолженности на сумму 1 816 000 руб.), чем причинил обществу убытки в размере 4 269 986, 24 руб. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества «Спецтехнологии» о взыскании с арбитражного управляющего убытков ы сумме 4 269 986, 24 руб. верно исходил из следующего. Указание в решении от 09.11.2018 следующего: «между ООО «Спецтехнологии» (истец) и ООО «Аква-тэк» (ответчик) существовали договорные отношения: - договор поставки № 20-08/15 от 20.08.2015, по которому истцом договорные обязательства надлежащим образом исполнены , что подтверждается товарной накладной от 25.08.2015 на сумму 2 646 000 руб., подписанной
расходы по уплате госпошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 863 руб. 40 коп.; поскольку истец при первоначальной подаче исковогозаявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 108 руб., то с учетом уменьшения исковых требований, государственная пошлина в размере 1 392 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ. Истцом также заявлено требование о взыскании почтовые расходов (факт несения почтовых расходов подтверждается материалам дела), которое удовлетворено частично в сумме 38 руб. 87 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с учетом изменения решения суда первой инстанции согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 04.05.2022 общая сумма подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по делу составила 193 702 руб.27 коп. При вынесении обжалуемого определения от 18.02.2022 суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в обоснование своего заявления о признании решения суда по данному делу исполненным , сослался на уведомление о зачете на погашение зачетом
с учетом уточнений данных требований. Иные доводы истца по существу исковогозаявления, изложенные в его апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как при наличии пропуска срока исковой давности они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания на основании следующего. В рамках настоящего дела в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Как указано выше, в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование обстоятельств дела судом не осуществляется. Между тем, в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда содержится вывод о том, что обязательства застройщика перед дольщиком исполнены , акты приема-передачи по
управляющая компания признана банкротом в связи с тем, что каждый финансовый год размер кредиторской задолженности в существенном объеме превышал размер дебиторской задолженности. Показатели кредиторской и дебиторской задолженности для управляющей компании имеют существенное расхождение, не являются равными и сопоставимыми, что исключает возможность полного расчета с кредиторами в случае полного погашения задолженности потребителями (дебиторами). Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, применив к заявленным требованиям срок исковой давности. Проанализировав доводы заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, сопоставив их с представленными письменными доказательствами и пояснениями ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Из материалов дела следует, что деятельность должника – управляющей компании с 2014 года является открытой в связи с проведенными мероприятиями по регистрации указанных компаний на ГИС ЖКХ с отражением достоверной публичной информации о финансовом состоянии компаний
вправе отказаться от иска. Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Как следует из материалов дела, требования искового заявления ответчиком исполнены до вынесения решения суда, в связи с чем, истец отказался от иска. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, № выпуска, передан ФИО2 от ООО «Сургуттрансавто», денежные средства уплачены покупателем в полном объеме. Таким образом, учитывая, что истец отказался от исковых требований, и отказ принят судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, руководствуясь положениями ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса
третьего лица по делу - администрации Дубровского района Брянской области ФИО3 по доверенности не возражала против прекращения производства по делу. Суд считает возможным принять отказ от иска, так как отказ помощника прокурора от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и у суда есть основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в настоящее время требования искового заявления ответчиком исполнены добровольно, в подтверждение чего представлены соответствующие документы (скриншот сайта МБОУ ФИО1 №1 СОШ). В судебном заседании помощник прокурора отказался от заявленных исковых требований в связи с добровольным исполнением. В соответствии с абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в
по обеспечению безопасности нахождения башенного грузоподъемного крана незаконным, понуждении к устранению нарушений требований безопасности при работе крана на строительной площадке по адресу : <адрес> В судебное заседание прокурор не явился, представил заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что спор урегулирован мирным путем, все предъявленные требования добровольно исполнены ответчиком. Представитель ответчика ФИО1 не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, пояснила, что все требования искового заявления ответчиком исполнены . Третьи лица - Верхне-Донское управление Ростехнадзора и ГУВД Воронежской области не направили для участия в деле своих представителей. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, изучив материалы дела, считает заявленное прокурором требование о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.173 ГПК РФ 1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска
