информацию журнала (приложение N 22) и электронной базы данных, осуществляет контроль за прохождением и исполнением документа в соответствии с установленными в приказах председателя суда требованиями об укреплении исполнительской дисциплины и совершенствовании контроля исполнения. 16.14. Руководитель структурного подразделения, отвечающий за исполнение поручения, содержащегося в приказе или распоряжении, знакомит с документом и поручением, содержащимся в нем, всех работников подразделения, которых касается исполнение документа, либо обеспечивает передачу им копий документа с резолюцией руководства, организует и контролирует исполнение документа. 17. Организация личного приема и рассмотрение обращений граждан 17.1. Личный прием граждан и представителей организаций производится по вопросам организации и обеспечения деятельности арбитражного суда, а также жалобам на действия судей, не связанным с рассмотрением конкретных дел, обжалованием судебных актов и процессуальных действий судей. 17.2. Первичный прием посетителей производится администратором арбитражного суда , который в пределах своей компетенции самостоятельно разрешает поставленные вопросы либо определяет порядок их дальнейшего рассмотрения, в том числе и необходимость последующего личного приема
ответчик во исполнение требований действующего законодательства, извещал заказчика о невозможности выполнения работ по представленной проектной документации, а также приостанавливал их выполнение. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов судов, основанных на установленных фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах и, и при этом не свидетельствуют о том, что судами при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в связи с чем, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
соответствии с разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 4 Постановления № 10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров), к коим относятся и товарные знаки. Как следует из пункта 159 Постановления № 10 требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Учитывая изложенное, выводы судов о не подведомственности требований заявленных к Ротарашу С.Ф. арбитражному суду и соответственно о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств данного дела. Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, по общему правилу требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, заявленные правообладателем в рамках настоящего дела, могут быть предъявлены к администратору либо фактическому владельцу сайта. Сама по себе регистрация доменного имени может быть признана самостоятельным фактом нарушения исключительного права на товарный знак только в контексте действий администратора по приобретению права на такое доменное имя, а не действий регистратора по внесению записи о доменном имени в соответствующий реестр. При этом, учитывая основания заявленных требований и разъяснения, приведенные в пункте 77 постановления № 10, принимая во внимание, что судом первой инстанции проанализирован характер деятельности общества «Регистратор Р01» и установлено, что она не подпадает под признаки деятельности информационного посредника, предусмотренные пунктом 1 статьи 12531 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции и установив значимые для дела обстоятельства, правомерно заключил, что основания
1765 Гражданского закона Латвийской Республики, как обеспеченного залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 заявление AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш признано обоснованным, в отношении ООО «Монолит» введено наблюдение, требование AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш в сумме 881 272 034 рубля 76 копеек основного долга, 66 416 681 рубль 75 копеек процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника; в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Монолит» в остальной части отказано; временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»; дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда . Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка о включении в реестр
кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Поскольку заявителем кассационной жалобы не оспаривается обоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении требований, предъявленных к Toms Alexander, – администратору доменного имени «steinweg.su», то в этой части выводы судов первой и апелляционной инстанций проверке в порядке кассационного производства не подлежат. По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, фирменными наименованиями, суд при установлении обстоятельств использования (администрирования, делегирования и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет – корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее – Политика),
платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении
Л.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Пенсионный администратор», (далее ООО «ВТБ Пенсионный администратор» или истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 5341864000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Таганского районного суда г. Москвы от 04.07.2016г. ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ. Гражданским истцом по делу было признано ООО «ВТБ Пенсионный администратор», которым был заявлен иск о взыскании с обвиняемых материального ущерба причиненного в связи с совершением ими преступления, который не был рассмотрен судом , за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Имущественный вред возник в результате совершенияответчиками хищения денежных средств, а именно: между ОАО «БанкВТБ» (в настоящее время имеет название Банк ВТБ (ПАО)) и ОАО «Технефтьинвест», контролируемым ответчиками, 08.09.2006г. заключено кредитное соглашение № 36,06-КС
