Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобуиностранного лица – частной компании с ограниченной ответственностью C. Steinweg-HandelsveemB.V. (Parmentierplein 1, 3088, GNRotterdam, theNetherlands) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу
№ А40-107840/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица – частной компании с ограниченной ответственностью C. Steinweg- HandelsveemB.V.

к физическому лицу Toms Alexander (Москва), Фонду Развития Интернета (ул. Пресненский вал, д. 17, стр. 1, пом. II, кб. 22, Москва, ОГРН 1027739833329), автономной некоммерческой организации «Координационный центр национального домена сети Интернет»
(ул. 8 марта, д. 1, стр. 12, Москва, 127083, ОГРН 1027739030582), акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. I, комн. 40, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099)

о защите исключительных прав на товарный знаки и фирменное наименование.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица – частной компании с ограниченной ответственностью C. Steinweg-HandelsveemB.V. – Ибрянова Г.А. (по доверенности от 03.07.2019 серии 78 АБ № 7269442);

от акционерного общества «Региональный сетевой информационный
центр» − Туркина Н.М. (по доверенности от 01.01.2020 № РСИЦ-48);

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – частная компания с ограниченной ответственностью C. Steinweg-HandelsveemB.V. (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к физическому лицу Toms Alexander, Фонду Развития Интернета (далее – фонд), автономной некоммерческой организации «Координационный центр национального домена сети Интернет» (далее – координационный центр), акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» (далее – общество «РСИЦ») со следующими требованиями:

о запрете Томс Александр (Toms Alexander) использовать доменное имя «steinweg.su», сходное со знаком обслуживания «» по международной регистрации № 964772 и фирменным наименованием;

об обязании общества «РСИЦ» аннулировать регистрацию доменного имени steinweg.su и прекратить делегирование доменного имени steinweg.su.;

о запрете обществу «РСИЦ», фонду, координационному центру создавать, генерировать доменные имена, имеющие в названии обозначения «steinweg», «стейнвег», а также иные доменные имена, сходные до степени смешения с фирменным наименованием «steinweg», «стейнвег» и знаком обслуживания «» по международной регистрации № 9647722;

о запрете обществу «РСИЦ» заключать договоры о регистрации доменных имен, имеющие в названии обозначение «steinweg», «стейнвег», а также иных доменных имен, сходных до степени смешения с фирменным наименованием «steinweg», «стейнвег» и знаком обслуживания «» по международной регистрации № 964772, без согласия правообладателя;

об обязании фонда и координационного центра внести обозначения «steinweg», «стейнвег» в стоп-лист обозначений, регистрация которых в качестве доменных имен не осуществляется и/или не допускается, за исключением использования этих обозначений с согласия правообладателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 производство в части требований к Томс Александру (Toms Alexander) прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений
статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым установлен запрет на незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, так как, по мнению компании, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о внесении обозначений «steinweg», «стейнвег» в стоп-лист обозначений, регистрация которых в качестве доменных имен не осуществляется и/или не допускается, и пришли к неправомерному выводу о том, что правообладатель должен осуществлять защиту своих исключительных прав только путем обращения в суд с требованием об аннулировании доменного имени.

Как полагает компания, изъятие из оборота и внесение обозначений, сходных со средствами индивидуализации, в стоп-лист способствует защите исключительных прав правообладателей при регистрации доменных имен, и, следовательно, свидетельствует о соблюдении запрета, установленного статьей 1229 ГК РФ, в связи с чем ссылка судов на Правила регистрации доменных имен в домене .SU, утвержденные фондом 27.07.2011 (далее – Правила регистрации в домене .SU), не являющиеся нормативным правовым актом, является необоснованной.

Компания обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении требований к фонду и координационному центру о внесении обозначений в стоп-лист, суды первой и апелляционной инстанций не указали, на основании каких норм права не может быть введен запрет на использование в доменных именах обозначений, нарушающих исключительные права правообладателей. При этом заявитель кассационной жалобы считает, что Правила регистрации в домене .SU в этой части «морально устарели».

С точки зрения компании, нарушающим принцип равноправия участников гражданских правоотношений является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что желание компании исключить спорные доменные имена из оборота в отсутствие цели приобретения права на соответствующие доменные имена и несения расходов по регистрации прав за собой свидетельствует о возможности причинения убытков регистратору доменных имен, который лишается права на делегирование прав относительно спорных доменов другим пользователям.

Компания также возражает против вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований привлечения к ответственности администраторов верхнего уровня за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации, полагая, что они являются информационными посредниками, имеющими возможность ограничить (приостановить, прекратить) доступ к размещенному в сети Интернет материалу на основании положений статей 1252 и 1253.1 ГК РФ. В этой связи компания обращает внимание на то, что после получения претензии регистратор не предпринял действий по устранению нарушения исключительных прав компании на товарный знак и фирменное наименование.

Компания отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки тому обстоятельству, что при регистрации спорного домена «steinweg.su» в нарушение Правил регистрации в домене .SU общество «РСИЦ» не проверило данные администратора доменного имени, а именно Toms Alexander, в отношении которого в ходе судебного разбирательства выяснилось, что он является несуществующим лицом.

Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении к данной правовой ситуации норм статьи 426 ГК РФ, регулирующих порядок заключения публичных договоров, ссылаясь на то, что изначально общество «РСИЦ» не вправе было предлагать в качестве регистрации доменные имена, сходные со спорным товарным знаком и фирменным наименованием.

Кроме того, компания указывает на неправомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование о запрете на будущее время использовать обозначения, сходные со средствами индивидуализации, имеет абстрактный характер и не подлежит удовлетворению.

В представленном отзыве на кассационную жалобу координационный центр возражает против удовлетворения кассационной жалобы, отмечая, что деятельность ответчиков, связанная с регистрацией доменного имени, не является деятельностью информационного посредника.

Общество «РСИЦ» и фонд отзывы на кассационную жалобу не представили.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2020,
от 21.04.2020 судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы компании откладывались в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Настоящее дело рассматривалось судом в составе председательствующего судьи Снегура А.А., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 судья Мындря Д.И. замена на судью Васильевой Т.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2020 судебное разбирательство по рассмотрению настоящей кассационной жалобы отложено на 09.06.2020 по ходатайству компании.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2020 судебное разбирательство по рассмотрению настоящей кассационной жалобы отложено на 17.06.2020 в связи с невозможностью по техническим причинам участвовать в судебном заседании представителю компании.

В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2020, представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «РСИЦ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Координационный центр и фонд, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно этой жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем знака обслуживания «» по международной регистрации № 964772, зарегистрированного 03.01.2008 с приоритетом от 06.07.2007 в отношении услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, правовая охрана которого распространена, в том числе, на территорию Российской Федерации. Кроме того, компания является администратором и фактическим владельцем домена steinweg.com, что подтверждается выданным нотариусом нотариального округа
Санкт-Петербурга Сафоновой С.В. протоколом осмотра доказательств от 21.08.2018 серии 78 АБ № 5514362.

Компании 19.08.2018 стало известно о регистрации на территории Российской Федерации сайта с доменным именем «steinweg.su», в наименовании которого без ее согласия был использован принадлежащий ей вышеупомянутый товарный знак и часть фирменного наименования. Контент указанного сайта был практически полностью идентичен оригинальному контенту «steinweg.com», за исключением того, что контент «steinweg.su» дополнен информацией о представительстве компании
в г. Екатеринбурге, что подтверждается составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сафоновой С.В. протоколом осмотра доказательств от 21.08.2018 серии 78 АБ № 5514361. Вместе с тем 22.08.2018 весь контент с сайта с доменным именем «steinweg.su» был удален.

Согласно полученным ответам общества «РСИЦ» на адвокатские запросы компании стало известно, что администратором домена второго уровня «steinweg.su» с 16.08.2018 является Toms Alexander, который в результате проведенной обществом «РСИЦ» идентификации не подтвердил свои данные. Кроме того общество «РСИЦ» сообщило компании о том, что оно приостановило делегирование домена «steinweg.su».

Обнаружив, что на сайте общества «РСИЦ» (www.nic.ru)
и на сайтах других регистраторов доменных имен предлагаются возмездные услуги по регистрации более сотни доменных имен, содержащих товарный знак и часть фирменного наименования на английском языке и в русской транскрипции («steinweg» и «стейнвег») в зонах .РФ, .RU, .SU и т.д., компания обратилась также с претензиями к регистраторам доменных имен (обществу «РСИЦ», фонду и координационному центру), содержащими требования, связанные с устранением угрозы нарушения исключительных прав на знак обслуживания «» по международной регистрации
№ 964772 и на фирменное наименование компании.

Поскольку ответчики содержащиеся в претензиях требования добровольно не удовлетворили, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением. При этом координационный центр направил ответ на претензию с пояснениями о том, что не обладает полномочиями для принятия каких-либо мер, направленных на прекращение нарушения интеллектуальных прав компании при регистрации и использовании доменного имени «steinweg.su», поскольку не является ни администратором домена верхнего уровня SU, ни регистратором доменных имен второго уровня в этом домене.

Установив принадлежность компании знака обслуживания «» по международной регистрации № 964772 и на фирменное наименование, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к обществу «РСИЦ», фонду и координационному центру, исходя из того, что факт правонарушения, выразившегося в несанкционированном использовании обозначения «steinweg» и «стейнвег» в доменном имени, отсутствует, поскольку спорный домен «steinweg.su» 23.09.2019 был удален из базы общества «РСИЦ» в связи с истечением срока регистрации домена.

При этом в отношении требований к Toms Alexander суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт существования в качестве физического лица Toms Alexander.

С учетом того, что регистратор не несет ответственности за информацию, которая расположена на зарегистрированном доменном имени, технически не имеет возможности влиять на содержимое размещенной в сети Интернет информации, а также принимая во внимания положения Правил регистрации доменных имен в зоне .SU, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «РСИЦ» как регистратор не несет ответственности за выбор администратором названия доменного имени и за расположенную на доменных именах (хостинге доменных имен) информацию.

Вместе с тем, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по публичному договору об оказании услуг, суд первой инстанции указал, что требование о запрете обществу «РСИЦ» заключать договоры регистрации доменных имен, имеющих в названии обозначение «steinweg» и «стейнвег», а также иных доменных имен, сходных с фирменным наименованием компании и принадлежащим ей знаком обслуживания, без согласия с правообладателем, не может быть удовлетворено, поскольку нарушает положения статьи 426 ГК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что требование о запрете обществу «РСИЦ» создавать, генерировать доменные имена, имеющие в названии обозначение «steinweg» и «стейнвег», а также иные доменные имена, сходные с фирменным наименованием компании и принадлежащим ей знаком обслуживания, является технически невыполнимым, поскольку наименование домена выбирает пользователь, а не регистратор.

Остальные требования были признаны судом первой инстанции абстрактными в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что изложенные в апелляционной жалобе компании доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей компании и общества «РСИЦ», проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (часть 3 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, − к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков − к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления от 23.04.2019 № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, предметом настоящего спора является защита исключительных прав на фирменное наименование компании и на принадлежащий компании знак обслуживания «» по международной регистрации № 964772 от несанкционированного использования обозначения «steinweg», «стейнвег» в доменном имени«steinweg.su», администратором которого является Toms Alexander.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не оспаривается обоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении требований, предъявленных к Toms Alexander, – администратору доменного имени «steinweg.su», то в этой части выводы судов первой и апелляционной инстанций проверке в порядке кассационного производства не подлежат.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, фирменными наименованиями, суд при установлении обстоятельств использования (администрирования, делегирования и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет – корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее – Политика), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 5560/08.

Согласно Политике аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: (i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца;
(ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

В параграфах 4 (c) (i-iii) Политики отмечается, что если администратор доменного имени (ответчик) докажет существование одного или нескольких перечисленных ниже обстоятельств, это может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об аннулировании или передаче регистрации доменного имени истцу в соответствии с вышеприведенным параграфом 4 (a) (ii) Политики, например: (i) до получения извещения об иске администратор доменного имени (ответчик) использовал или готовился использовать доменное имя или имя, сходное до степени смешения с доменным именем, указанным в иске, с целью добросовестного предоставления товаров и услуг; (ii) администратор доменного имени был широко известен под спорным доменным именем, даже если при этом
он не приобрел исключительного права на товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с доменным именем.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ни координационный центр, ни фонд как администратор домена .SU, ни общество «РСИЦ» как регистратор доменного имени «steinweg.su» не являются лицами, несущими ответственность за размещение сведений на сайте в сети Интернет под определенным доменным именем. При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что с 23.09.2019 домен «steinweg.su» удален из базы общества «РСИЦ» в связи с истечением срока регистрации.

Судебная коллегия соглашается с позицией заявителя кассационной жалобы о том, что по смыслу статьи 1229 ГК РФ под запретом находится незаконное использование средств индивидуализации, и, следовательно, в случае несоблюдения данного запрета такие противоправные действия будут признаваться нарушением прав соответствующих правообладателей.

Вместе с тем в соответствии с вышеупомянутыми Правилами регистрации в домене .SU администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) каклицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции установили, что фонд не несет ответственности завыбор и целевое использование администраторами доменных имен, а сам предмет требований к фонду не соответствует закону; координационный центр не является ни администратором домена верхнего уровня .SU, ни регистратором доменных имен второго уровня в этом домене, в связи с чем он не обладает полномочиями для принятия каких-либо мер, направленных на прекращение нарушения интеллектуальных прав компании при регистрации и использовании доменного имени «steinweg.su»; общество «РСИЦ» как регистратор спорного доменного имени является лицом, лишь обеспечивающим техническое функционирование доменного имени и являющимся держателем реестра доменных имен, в связи с этим его функция заключается в занесении информации, содержащейся в заявке пользователя, в базу доменных имен второго уровня зоны .SU.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что все претензии и жалобы, связанные с нарушением прав на товарный знак в результате регистрации и использования доменного имени второго уровня в домене .SU, а также исковые требования, связанные нарушением прав на товарный знак, должны адресоваться непосредственно администратору соответствующего доменного имени.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем компанией не представлены доказательства незаконного использования обществом «РСИЦ», фондом и координационным центромзнака обслуживания компании в отношении услуг, однородных услугам
39-го класса МКТУ, указанным в перечне регистрации данного знака.

Таким образом, доводы компании о несоблюдении обществом «РСИЦ», фондом и координационным центром положений статьи 1229 ГК РФ являются безосновательными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 57 постановления от 23.04.2019 № 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

По требованию о пресечении действий, нарушающих право на знак обслуживания и выражающихся в незаконном использовании доменного имени, путем внесения обозначения «steinweg», «стейнвег» в стоп-лист обозначений, регистрация которых в качестве доменных имен не осуществляется и/или не допускается, за исключением использования этих обозначений с согласия правообладателя, суды первой и апелляционной установили, что данное требование противоречит положениям пункта 4.4 Правил регистрации в домене .SU, которые определяют порядок
регистрации /обращения в домене .SU.

Учитывая отсутствие оснований считать данные Правила несоответствующими нормам статьи 1229 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость внесения в стоп-лист обозначений, сходных со средствами индивидуализации, с целью пресечения нарушений прав на них.

Кроме того, данное требование также следует рассматривать как общий запрет неопределенному кругу лиц на будущее использовать определенные обозначения независимо от конкретных фактических обстоятельств, которые подлежат установлению при признании законности (незаконности) использования.

Касательно требования о пресечении действий, нарушающих право на знак обслуживания и фирменное наименование, выражающихся в незаконном использовании доменного имени, путем запрета обществу «РСИЦ» заключать договоры о регистрации доменных имен, имеющие в названии обозначение «steinweg», «стейнвег», а также иных доменных имен, сходных до степени смешения с фирменным наименованием «steinweg», «стейнвег» и знаком обслуживания «» по международной регистрации № 964772, без согласия правообладателя, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что данное требование противоречит положениям статьи 426 ГК РФ. При этом суды отметили, что общество «РСИЦ» как регистратор не вправе самостоятельно принимать решения об удовлетворении претензий третьих лиц на доменное имя, так как у разных владельцев для разных групп товаров или услуг могут быть зарегистрированы тождественные или сходные товарные знаки.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным данный вывод судов первой и апелляционной инстанций, поскольку регистратор доменов при получении заявки на регистрацию доменного имени не проводит проверку того, нарушает ли использование соответствующего обозначения в доменном имени права третьих лиц, регистрация осуществляется в автоматизированном режиме. Такая обязанность нормативно-правовыми актами не установлена. Регистратор также не контролирует размещаемый на сайте под доменным именем материал.

С учетом изложенного, если регистратор доменов не содействовал нарушению, он не является ни непосредственным нарушителем, ни информационным посредником и не несет ответственности за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в доменном имени и на сайте.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение принципа равноправия участников гражданских правоотношений.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод компании о наличии правовых оснований для привлечения общества «РСИЦ» к ответственности по мотиву того, что это лицо является информационным посредником, имеющим возможность ограничить (приостановить, прекратить) доступ к размещенному в сети Интернет материалу.

В соответствии с Правилами регистрации в домене .SU регистратор – лицо, осуществляющее регистрацию доменных имен в соответствующих доменных зонах, наряду с регистрацией доменных имен регистратор также осуществляет делегирование доменов (размещение и хранение IP-адреса сервера провайдера хостинга, что является необходимым условием для функционирования доменной адресации в сети Интернет).

Следовательно, лицо, осуществляющее регистрацию и делегирование доменов, не подпадает под определение информационного посредника, данное в статье 1253¹ГК РФ. Соответственно регистратор доменов не является информационным посредником.

При этом судебная коллегия отмечает, что общество «РСИЦ» со своей стороны после направления адвокатских запросов предприняло действия по выявлению администратора спорного домена и в связи с отсутствием необходимой информации о данном лице приостановило делегирование, что в соответствии с Правилами регистрации в домене .SU является достаточной мерой при возникновении спора о доменных именах.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что данный подход не противоречит Процедурам, подлежащим применению при возникновении споров о доменных именах, утвержденным решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 20.09.2012 № 2012-07/47, которые применяются при возникновении споров, связанных с нарушением прав правообладателя товарного знака (знака обслуживания) при регистрации и использовании доменных имен второго уровня в доменах .RU и .РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод компании о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что иные заявленные компанией требования являются абстрактными.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Как отмечалось выше, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу
подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети Интернет) также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Таким образом, требование о запрете регистратору на будущее регистрировать доменные имена, тождественные или сходные до степени смешения с определенными средствами индивидуализации, или включающие результаты интеллектуальной деятельности, не подлежит удовлетворению также потому, что наличие нарушения определяется с учетом различных обстоятельств, которые регистратор не имеет возможности установить. Так, на момент регистрации домена регистратор не может знать, будет ли домен использоваться для продвижения однородных товаров и услуг, какова степень различительной способности товарного знака, что влияет на оценку угрозы смешения.

При этом, несмотря на то, что регистратор доменов не является информационным посредником, предъявление к нему требования о пресечении нарушения возможно на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в частности, если регистрацией домена нарушено исключительное право – путем аннулирования домена; если нарушение допущено на сайте, адресация на который осуществляется с домена, делегирование которого обеспечивает данный регистратор, – путем прекращения делегирования домена.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и обжалуемые судебные акты содержат результаты исследования заявленных компанией доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу
№ А40-107840/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица – частной компании с ограниченной ответственностью C. Steinweg- HandelsveemB.V. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Д.А. Булгаков

Судья Т.В. Васильева