Требования к дубликату исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

их утраты службой судебных приставов, и в удовлетворении этих требований Банку отказано вступившим в силу определением суда. Кроме того, данное судебное постановление содержит вывод об отсутствии оснований для перерыва срока предъявления этих исполнительных листов к исполнению ввиду недоказанности факта предъявления Банком исполнительных листов в службу судебных приставов. Требований о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению в предыдущем заявлении Банка не содержалось, о чем указано в определении суда. Обжалуемыми судебными постановлениями удовлетворены требования о выдаче дубликатов исполнительных листов , в отношении которых имеется неотмененное судебное постановление об отказе в выдаче дубликатов, пересмотрены выводы, содержащиеся в предыдущем вступившем в силу судебном постановлении и установлены иные факты и правоотношения сторон по вопросу о выдаче дубликатов исполнительных листов. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены приведенные выше нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене

в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа № 000927568, выданного по делу № А21-7098/2009 Арбитражного суда Калининградской области, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 27/1/5469/10/2010. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2014 по делу № А21-8397/2013 удовлетворены требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства № 27/1/5469/10/2010. В связи с утратой судебным приставом исполнительного производства №27/1/5469/10/2010 обществу 01.06.2015 выдан дубликат исполнительного листа №000927568. На основании исполнительного листа №000927568 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 49105/15/39001-ИП. Отдел судебных приставов 23.10.2017 обратился в Арбитражный суд Калининградской области по делу № А21-7098/2009 с заявлением о выдаче повторного дубликата исполнительного листа, поскольку оригинал исполнительного листа и его дубликат были вновь утеряны службой судебных приставов. Определением от 29.11.2017 по делу № А21-7098/2009 Арбитражный уд Калининградской области удовлетворил

районного отдела судебных приставов города ФИО4-на-Дону УФССП России по Ростовской области содержатся сведения об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 по заявлению взыскателя, а также об их уничтожении в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах вывод судов об утрате исполнительных листов службой судебных приставов в результате почтовой пересылки не основан на материалах дела. Кроме того, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ФИО1 и ФИО2 о том, что уважительных причин для восстановления срока на выдачу дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку на протяжении шести лет банк не интересовался ходом исполнительного производства, правовой оценки судов не получило. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно

ФИО3 его правопреемником - ИП ФИО2 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А14-5201/2001. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 на основании дубликата исполнительного листа вынесено постановление от 29.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 28041/16/36037-ИП, обжалуемое по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований предприятия при новом рассмотрении дела, суды руководствовались статьями 319, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что пропуск срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению не был пропущен. Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа явился установленный в рамках дела № А14-5201/2001 факт предъявления исполнительного листа от 21.09.2001 № 032939 к исполнению в Воронежский городской межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам и его утраты в ходе исполнительного производства. С заявлением о выдаче дубликата ИП ФИО2 обратился в

в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве. С истечением данного срока у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве. Судом апелляционной инстанции так же установлено, что на основании оформленных 02.07.2019 и 19.07.2019 дубликатов исполнительных листов судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГФССП по Санкт-Петербурга за рамками срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, истекшего 29.10.2018, - 22.07.2019, 23.07.2019, 26.07.2019, 11.06.2020 и 22.06.2021 возбуждены исполнительные производства по исполнению судебных актов по делу № 2-2532/2013 и по делу № 2-33/2014 (л.д. 17, 20, 23, 26). Данные исполнительные производства были окончены 09.10.2019, 23.09.2020, 31.08.2021 на основании пункта

период с 20.11.2006 по 29.06.2023, согласно которому штрафные санкции за неуплату алиментов составили 7 351 685,41 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование является обоснованным как по праву, так и по размеру, следовательно, подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в полном объеме с учетом последних уточнений. При этом суд первой инстанции учел выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в постановлении от 29.12.2022, в частности то, что факт наличия алиментных обязательств следует признать подтвержденным с учетом вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №23 от 14.12.2006 г. Дербента. Как следует из материалов дела, исполнительное производство №14724/19/05058-ИП возбуждено 31.07.2019 на основании дубликата исполнительного листа выданного судебным участком № 23 г. Дербента по делу №300/2006 от 14.12.2006. Расчет задолженности в рамках исполнительного производства составлен за период с 10.04.2009 по 30.06.2020 и на дату начала периода расчета судебный пристав фиксирует еще остаток без уточнения периода. Апелляционным определением

к нарушению прав общества «Эдил-Импорт», поскольку в силу статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк, обслуживающий должника, непосредственно взыскателем. Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что отказ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя не нарушает прав иностранного лица, которые защищены исполнением требований исполнительного документа путем перечисления денежных средств с депозитного счета нотариуса на счет взыскателя. Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых определения и постановления. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий,

ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. При таких обстоятельствах требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности по вступлении определения ФИО15 городского суда от 01.06.2018 года в законную силу и поступления в Алейский МОСП УФССП России по Алтайскому краю дубликата исполнительного листа восстановить утраченное в данном отделе исполнительное производство от 03.07.2015 года №-ИП в отношении должника ФИО1 и возобновить по нему исполнительные действия, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Исполнение указанной обязанности должно быть возложено на старшего судебного пристава ФИО15 МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО10 Разрешая исковые требования административного истца о признании незаконными действия старшего судебного пристава -

судебного акта в исполнительном производстве на основании норм, регламентирующих порядок исполнения денежного обязательства, где должник в силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выдвигать по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания договора уступки прав требования ничтожным, обстоятельств, свидетельствующих о нарушение прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, материалами дела не установлено. Требование истца об отзыве дубликатов исполнительных листов , признании дубликатов исполнительных листов утратившими законную силу, не подлежит удовлетворению, поскольку отзыв (как и предъявление) исполнительного документа и признание их утратившими законную силу не является вопросом, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, как и в случае предъявления (п. п. 9.1.5, 9.3.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36,), отзыв исполнительного листа, при наличии к

возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю отменить постановление о возбуждении исполнительного производства. В обоснование исковых требований указано, что решением Петровского районного суда Ставропольского края от 14.05.2012 с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1900,88 рублей. На основании исполнительного листа, выданного Петровский районным судом СК, 06.02.2013 судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России но СК было возбуждено исполнительное производство № 2000/13/28/26. 0005900 юн - РЕ 3=256* — I 11 ноября 2015 года исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.11.2019, постановление об окончании исполнительного производства было признано незаконным. 15 февраля 2022 года Петровским районным судом Ставропольского края вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2- 240/2012 по заявлению ФИО10 В настоящее время данное определение обжалуется. На основании дубликата исполнительного листа 26.04.2022