экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель указывает, что в постановлении об окончании исполнительного производства указано о выполнении требованийисполнительного документа в полном объеме. Однако никаких данных о фактическом исполнении приставом не указано. При этом техническую документацию и иные, связанные с управление домом документы на многоквартирный дом, взыскатель от должника не получил. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о том, что положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность предыдущей управляющей организации передать новой управляющей организации техническую и иную документацию на многоквартирный дом посредством совершения нотариального действия, не могут быть признаны обоснованными. Позиция судов, по мнению заявителя, не соответствует
статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В обоснование своего требования ФИО2 указывает, что между ней и газораспределительной организацией заключен договор технологического присоединения объекта индивидуального жилищного строительства к сети газораспределения, при проведении мониторинга выполнения технических условий присоединения газораспределительная организация потребовала исполнительно-техническую документацию, решением Арбитражного суда Оренбургской области на нее возложена обязанность предоставить газораспределительной организации документы, предусмотренные Сводом правил. По мнению административного истца, Свод правил, формально не являясь нормативным правовым актом, фактически обладает нормативными свойствами, издан с нарушением установленного порядка и формы издания, которые предусмотрены для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. ФИО2 считает, что предписание пункта 10.1.1 Свода правил о входном контроле проектной (рабочей) документации и результатов инженерных изысканий противоречит части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой не требуется осуществление подготовки проектной документации при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда. В настоящем случае, учитывая резолютивную часть решения суда по делу А41-84679/2020 и предмет рассматриваемого спора, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, означает получение заявителем от третьего лица документации на многоквартирный дом. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого предписания исходил из содержания представленного третьим лицом нотариального свидетельства. Однако в указанном свидетельстве, как следует из его содержания, отсутствуют сведения о получении заявителем документов на многоквартирный дом. После предъявления третьим лицом указанного свидетельства судебный пристав-исполнитель лишь располагал сведениями, согласно которым почтовое отправление не доставлено адресату и возвращено отправителю. Сведениями о противоправном поведении заявителя и намерении уклониться от получения документов судебный пристав,
АП-ВФ.114-08/0056-2022 подтверждает, что исполнительная документация передавалась подрядчиком заказчику в декабре 2021 – январе 2022 года. Кроме того, обратила внимание Компания, в материалы дела было представлено письмо Компании от 06.07.2022 № 01-06-07-22 с приложениями актов формы КС-2, справки формы КС-3, акта ПИР, на котором стояла отметка ведущего инженера ДКС ВФ Общества ФИО3 о принятии им данного письма с приложениями; заказчик на указанные акты не отреагировал, а в письме от 15.07.2022 № АП-ВФ.114-08/1515-2022 предъявил необоснованные требования к исполнительной документации , ранее не указывавшиеся в том же письме от 14.01.2022 № АП-ВФ.114-08/0056-2022. По мнению Компании, такой отказ имел признаки преднамеренной задержки в приемке. Поскольку в соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена – 1 896 000 руб. – является предельной, а в качестве аванса Общество уплатило 380 000 руб., с учетом фактической приемки работ Обществом сумма задолженности, по утверждению Компании, составляет 1 516 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского
признание самим ответчиком нарушений, указанных в предписании, и исполнение предписания ответчиком. Заявитель полагает, что принятие без замечаний части работ, указанных в предписании, значения не имеет, так как это обстоятельство не лишает заказчика права представлять возражения по таким работам; сослался на акт от 19.05.2016 № 2У-16г, который фиксирует результаты проведения мероприятия строительного контроля, а также наличие приведенных в предписании нарушений, что, по его мнению, было установлено судом первой инстанции. Кроме того, учреждение отмечает, что требования к исполнительной документации и порядку ее представления для проведения строительного контроля сторонами согласованы в контракте. В отзыве на кассационную жалобу общество «Медтехника» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона между учреждением (государственный заказчик) и предприятием «Медтехника» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 28.10.2014 № 04/2014-110 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объекте «Строительство детского сада на 139 мест в с. Учалы, Учалинский район». Сроки выполнения работ:
устранении замечаний носит формальный характер, не может служить основанием для оставления без внимания реальных недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по контракту и не может служить основанием для освобождения подрядчика от его обязанности по устранению выявленных заказчиком при приемке недостатков в результатах работ. Министерство указывает, что работы не могут быть оплачены, поскольку подрядчиком ненадлежащим образом оформлена (представлена) исполнительная документация, необходимая исполнительная документация вместе с письмом от 13.03.2020 № 54/2020 подрядчиком не была представлена. Требования к исполнительной документации установлены пунктом 10 технического задания: исполнительная геодезическая съемка, фотографии, подтверждающие выполненные работы. В отсутствие указанных документов не представляется возможным оценить фактически выполненные подрядчиком объемы работ и соответствие их проектно-сметной документации. Заявитель ссылается на то, что выявленные заказчиком недостатки являются существенными и не могут быть устранены Министерством самостоятельно. Документы, предусмотренные пунктом 10 Технического задания, не представлены; вынос в натуру (разбивки) осей на участках проведения работ не произведен; служба геодезического контроля должным образом подрядчиком не
выполненных работ (приложение № 10 к контракту); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение № 11 к контракту). Оплата работ по контракту производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств в форме промежуточных платежей за выполненные подрядчиком работы на основании: счетов фактур; актов о приемке выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных на основании технических заданий и ведомостей объемов и стоимости работ (пункт 8.3 контракта). Требования к исполнительной документации к каждому наименованию работ установлены в приложении № 7 к контракту. Исполнение обязательств по контракту обеспечено подрядчиком банковской гарантией от 17.05.2018 № 18777-447-198171, выданной публичным акционерным обществом «Бинбанк» (далее - ПАО «Бинбанк»). Как указывает истец, по результатам исполнения этапа работ ООО «СаТек» 30.07.2018 направило заказчику акты выполненных работ за июнь - июль 2018 года с приложением сопутствующей технической документации, поставив тем самым заказчика в известность о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик без
Мотивированного отказа от подписания односторонних актов № КС-2 от 11.01.2021 № 5, от 02.02.2021 заказчик не заявлял, акт выявленных недостатков с указанием сроков их устранения подрядчику не направил. Как обоснованно указали суды, ненадлежащее оформление актов № КС-2 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по Договору и не опровергает факта выполнения работ. Довод о неисполнении подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации исследован судами и отклонен как противоречащий материалам дела. Суды установили, что требования к исполнительной документации условиями Договора не установлены. Вместе с тем исполнительная документация, в состав которой вошли акт № КС-2 от 11.01.2021 № 5, отчет об использовании материалов, раздел КМД на 37 листах, реестр журналов, журнал бетонных работ, общий журнал работ, журнал работ по монтажу строительных конструкций, документ о качестве стальных строительных конструкций, аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства, сертификаты на применяемый материал, сертификат на применяемое лакокрасочное покрытие, исполнительные схемы на устройство фундаментов, исполнительные схемы на монтаж металлоконструкций
