Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 по делу №А71-15569/2020 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители: Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики – ФИО1 (доверенность от 02.08.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 2 086 314 руб. 69 коп. долга по государственному контракту № 0813500000119003703/103-Э от 03.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс»).

Решением суда от 08.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что допущенное заказчиком нарушение сроков направления мотивированных отказов и актов об устранении замечаний носит формальный характер, не может служить основанием для оставления без внимания реальных недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по контракту и не может служить основанием для освобождения подрядчика от его обязанности по устранению выявленных заказчиком при приемке недостатков в результатах работ. Министерство указывает, что работы не могут быть оплачены, поскольку подрядчиком ненадлежащим образом оформлена (представлена) исполнительная документация, необходимая исполнительная документация вместе с письмом от 13.03.2020 № 54/2020 подрядчиком не была представлена. Требования к исполнительной документации установлены пунктом 10 технического задания: исполнительная геодезическая съемка, фотографии, подтверждающие выполненные работы. В отсутствие указанных документов не представляется возможным оценить фактически выполненные подрядчиком объемы работ и соответствие их проектно-сметной документации. Заявитель ссылается на то, что выявленные заказчиком недостатки являются существенными и не могут быть устранены Министерством самостоятельно. Документы, предусмотренные пунктом 10 Технического задания, не представлены; вынос в натуру (разбивки) осей на участках проведения работ не произведен; служба геодезического контроля должным образом подрядчиком не организована; представленные исполнительные схемы не имеют подписи лица, выполнившего геодезическую съемку, не имеют сведений о дате съемке. В составе представленной исполнительной документации отсутствуют фотографии, подтверждающие выполненные работы. По мнению заявителя, выполненные подрядчиком ненадлежащим образом работы не подлежат приемке и оплате заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Прогресс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и обществом «Прогресс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1813500000119003703/103-Э от 03.06.2019 на выполнение работ по расчистке русла р. Иж на отдельных участках в г. Ижевске Удмуртской Республики, в соответствии с расчетами (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), проектно-сметной документацией (приложение № 3 к Контракту), ведомостью объемов работ (приложение № 5 к Контракту) (далее - техническая документация) в установленный контрактом срок - с момента заключения контракта по 15.12.2021.

Цена Контракта - 30 772 159 руб. 64 коп. (пункт 4.1. контракта).

Сроки выполнения работ определены пунктом 1.5. контракта: с момента заключения государственного контракта по 15.12.2021.

По условиям пункта 4.4 контракта оплата работ производится заказчиком поэтапно в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по соответствующему этапу, определённому в соответствии с графиком производства работ, на основании выставленных подрядчиком в адрес заказчика счета, счета-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) или иных документов, подтверждающих требование об оплате. Авансирование по настоящему контракту не предусмотрено.

Истец указывает, что в 2020 году заказчику предъявлены к оплате выполненные работы на сумму 432 029 руб. 24 коп. по акту приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 9 от 11.03.2020, а также выполненные работы на общую сумму 1 654 285 руб. 45 коп. по актам приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 №№11,12,13,14,15,16,17 от 23.09.2020.

Поскольку обязательства Министерством по оплате работ по вышеперечисленным актам не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 086 314 руб. 69 коп.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (статьи 711, 720, 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта подрядчик не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой сдачи выполненных работ по контракту (этапу контракта) письменно уведомляет организацию, оказывающую услуги по осуществлению функций строительного контроля, и Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по контракту (этапу контракта) и сдает исполнительную документацию в объеме, указанном в приложении №1 к Контракту. Приемка выполненных работ производится Заказчиком на основании представленных Подрядчиком документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) или иного требования об оплате в соответствии с законодательством, подписанных уполномоченными лицами Подрядчика и направленных Заказчику не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего после истечения 10 (десяти) календарных дней с момента получения Заказчиком уведомления и исполнительной документации, указанных в абзаце первом настоящего пункта. По окончании всех этапов выполнения работ по контракту Подрядчик представляет Заказчику не позднее срока завершения выполнения работ, установленного п. 1.5 контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что общий срок приемки выполненных работ составляет не более 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи Подрядчиком Заказчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 по соответствующему этапу. В указанный срок Заказчик обязан принять выполненные по этапу работы, рассмотреть и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо в указанный срок направить мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков в выполненных Подрядчиком работах. Указанные в мотивированном отказе замечания устраняются Подрядчиком без дополнительной оплаты.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ в 2019-2020 годах истец представил акт приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 №9 от 11.03.2020 на сумму 432 029 руб. 24 коп., врученный представителю ответчика ФИО2 в составе сопроводительного письма исх. №54/2020 от 13.03.2020, подписанный истцом в одностороннем порядке; акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС2 №№11,12,13,14,15,16,17 от 23.09.2020 на общую сумму 1 654 285 руб. 45 коп., врученные представителю ответчика ФИО2 в составе сопроводительного письма исх.№211/2020 от 28.09.2020, также подписанные истцом в одностороннем порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в том числе односторонние акты выполненных работ КС-2 № 9 от 11.03.2020, №№11,12,13,14,15,16,17 от 23.09.2020, заявление ответчика об отказе в приемке работ и подписании актов, изложенное в письме исх. №01-20/13207 от 16.11.2020, установив, что в нарушение условий пунктов 3.1, 3.2 контракта, заказчик в установленный десятидневный срок не представил возражений относительно полученных им односторонних актов выполненных работ и надлежащими доказательствами наличие оснований для отказа в приемке работ не подтверждено, суды пришли к выводу о том, что указанные акты являются надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по контракту.

Судами приято во внимание, что все акты о приемке выполненных работ, предъявленные истцом ответчику, подписаны обществом «Феникс», осуществлявшим строительный контроль на объекте. Кроме того, на них был проставлена и подпись ответственного лица со стороны самого заказчика - заместителя начальника управления водного хозяйства ФИО2

Доводы ответчика о том, что подрядчиком ненадлежащим образом оформлена исполнительная документация, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, согласно сопроводительным письмам подрядчика исх. №54/2020 от 13.03.2020, исх.№211/2020 от 28.09.2020 наряду с актами приемки работ представителю заказчика вручалась соответствующая исполнительная документация, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика ФИО2.

Доказательств того, что переданная заказчику исполнительная документация не соответствовала пункту 10 Технического задания (приложение № 2 к контракту), Министерством не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, Министерство не представило доказательств, подтверждающих, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению (статья 726 ГК РФ).

Ссылку ответчика на невозможность приемки работ без предоставления исполнительной документации по выносу в натуру разбивочных осей, которые должны были проводиться на подготовительном этапе работ, суд первой инстанции обоснованно отклонил с учетом пояснений истца о том, что работы подготовительного этапа уже были приняты и оплачены заказчиком ранее (по условиям контракта работы выполняются согласно графику производства работ в период с 2019 по 2021 включительно), при этом в предъявленных в настоящем деле актах КС-2 N 9 и 11-17 работы подготовительного этапа не включены.

Также судом принято во внимание, что материалами дела подтверждается, что подрядчик вправе выполнять геодезические работы на основании Свидетельства о допуске к определенному виду работ N СРО-С-265-772-7707834878.01 от 17.05.2017, который представлялся последним в составе конкурсной документации, при этом исполнительные геодезические схемы и результаты выполненных работ подтверждены организацией, осуществляющей строительный контроль, ООО "Феникс" путем проставления подписи представителя, заверенной печатью организации.

Судами также отмечено, что заказчик не представил доказательств наличия существенных неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы по контракту ответчиком не оплачены, учитывая, что ответчик приемку работ в установленные контрактом сроки не организовал и не доказал несоответствие объемов работ, отраженных в предъявленных подрядчиком актах, объемам фактически выполненных работ, а также не доказал некачественное выполнение предъявленных к оплате работ, суды обоснованно взыскали с Министерства задолженность в сумме 2 086 314 руб. 69 коп.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Несмотря на то, что акт приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 №9 от 11.03.2020 на сумму 432 029 руб. 24 коп., акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС2 №№11,12,13,14,15,16,17 от 23.09.2020 на общую сумму 1 654 285 руб. 45 коп. не были подписаны заказчиком, указанные односторонние акты сдачи-приемки результата работ являются юридическими документами, на основании которых заказчик обязан произвести оплату выполненных работ, за исключением случаев, если заказчик докажет, что мотивы не подписания им актов являются обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установили обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания приемо-сдаточных документов.

Судом кассационной инстанции изучены материалы дела, прослушаны аудиопротоколы судебных заседаний.

Так, в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания: 08.02.2021, 05.04.2021, 29.04.2021, 01.06.2021. В судебных заседаниях судом подробно исследовались мотивы отказа заказчика от подписания актов, исследовались доказательства, обозревались подлинники документов, подтверждающих выполнение работ, заслушивались пояснения сторон.

В ходе судебного разбирательства подрядчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе общий журнал работ (том 2, л.д. 26-47), на отсутствие которого было указано заказчиком в письменном отказе от подписания актов, обозревался подлинник общего журнала работ (аудиопротокол от 05.04.2021).

В ходе судебных заседаний ответчик давал пояснения, что не отрицает факт выполнения подрядчиком работ, но считает не подтвержденным их объем и стоимость.

Между тем, никаких доказательств того, что подрядчиком выполнен иной объем работ и иной стоимостью заказчиком в материалы дела не представлено.

Изучение материалов дела, прослушивание аудиозаписей судебных заседаний позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что ответчиком не заявлялись адресованные суду ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Кроме того, как отмечено выше, все акты о приемке выполненных работ, предъявленные истцом ответчику, подписаны организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте – ООО «Феникс» без замечаний.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа заказчика от приемки и оплаты выполненных работ судами правомерно не установлено. Иного заказчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал. Соответственно, судами были правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 по делу №А71-15569/2020 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Л.А. Суспицина

Т.В. Сулейменова