устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, СанПиНа 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиНа 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Суды признали наличие вины учреждения в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие
постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017 по делу №А14-14540/2015 по иску администрации Садовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-731», об обязании устранить выявленные нарушения, а именно: довести качество воды до норм СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения», в соответствии с требованиями муниципального контракта и проектной документации, установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены. НаООО «Новый дом» возложена обязанность довести качество воды до норм СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству
(далее - Правила). Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 к Правилам (далее - Приложение № 1). Пункт 4 Приложения № 1, закрепляющего требования к качеству коммунальных услуг, предписывает осуществление бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения в течение года; предусматривает, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд, а также что продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом
обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, установлено судом, между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Верх-Исетская» сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды и тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика. Истец ссылается на поставку в период с 24.07.2016 по 30.06.2018 некачественной горячей воды, не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Факт поставки некачественной горячей воды, поставленной в многоквартирные дома в указанный период, установлен при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области исковых требований ООО «УК «Верх-Исетская» к ПАО «Т Плюс» в рамках дел № А60-29051/2019 и № А60-43220/2019. Согласно решению суда от 20.11.2019 по делу № А60-29051/2019, вступившему в законную силу, горячая вода, поставляемая ПАО «Т Плюс» в ряд многоквартирных
от 12.07.2023 № 06-05/61-Ю о назначении административного наказания по ч. 2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вмененное заявителю нарушение требования к качеству размещаемой в пластах горных пород воды, которая поступает в нагнетательные скважины Турецкого нефтяного месторождения, не доказано. Протокол испытаний от 25.05.2023 № 152 и экспертное заключение от 26.05.2023 № 27-УР не являются достоверными и объективными доказательствами вменяемого заявителю нарушения. Общество считает ошибочными выводы суда об отклонении довода заявителя о применении отраслевого стандарта ОСТ 39-225-88 «Вода для заводнения нефтяных пластов. Требования к качеству». Полагает, что судом не учтено, что для контроля параметров качества воды, используемой
