Требования к клиентской службе пфр - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Судом установлено, что 23.11.2021 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №02-856/2021 на выполнение работ по созданию системы видеонаблюдения в помещениях клиентских служб органов ПФР в Пермском крае. Работы должны были быть завершены не позднее 15.12.2021. Доказательств выполнения работ ответчик не представил. В связи с чем, истец предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 756 279 руб. 29 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

к материалам настоящего судебного дела. Оснований для привлечения к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 по ходатайству заявителя в порядке статьи 51 АПК РФ судом не установлено, поскольку ненормативный акт Управления фонда в оспоренной части (пункт 3) непосредственно не затрагивает прав и обязанностей указанного лица, носит индивидуально-правовой характер. Кроме того, вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, и привлечение третьих лиц является правом, а не безусловной обязанность суда. Как следует из материалов дела, при приеме заявления о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО6 устно сообщила специалисту клиентской службы Управления ПФР о том, что она состояла в определенный период на учете в центре занятости населения как безработная. Управлением фонда в

коп., указывая, что в ходе проверки ревизионной комиссией ПФР установлено завышение оплаты стоимости работ по устройству перегородки в клиентской службе, выполненных ответчиком в рамках государственного контракта № 188 от 20.10.2008. Данное завышение возникло вследствие несоблюдения подрядчиком условий контракта в части использования материалов, предусмотренных сметой (Приложением № 1 к государственному контракту). Представители истца в судебном заседании требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, суду пояснили, что при расчете суммы завышения истцом использованы расценки ТЕР № 09-03-046-01 и СЦМ-206-9003-41, при применении которых стоимость выполненных работ по устройству перегородок в клиентской службе Управления ПФР в Стерлитамакском районе составляет 400749 руб. 28 коп., что на 89265 руб. 54 коп. больше, чем оплачено истцом. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что примененные расценки соответствуют государственному контракту, стоимость фактически выполненных работ соответствует оплаченному объему, что установлено заключением эксперта. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю отказало предпринимателю в проведении возврата. Не согласившись с решением, предприниматель обжаловал его в вышестоящий пенсионный фонд (л.д. 61-63), где по результатам рассмотрения жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченных сумм, заявитель обратился в суд. По существу требований суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в органах ПФР: в качестве индивидуального предпринимателя, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, с 30.01.2009 по 05.11.2013 в Клиентской службе в Дульдургинском районе с присвоением регистрационного номера в ПФР 02 I -002-001535 (статус плательщика) «03»-перерегистрация, - в качестве индивидуального предпринимателя, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, 05.11.2013 в УПФР по г. Чита (Межрайонное) с присвоением регистрационного номера в ПФР 085-002-041966 (статус плательщика) «01 -действующий, в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, с 12.10.2009 по

ФИО4 рекомендовала руководителю Управления ПФР в г. Чите (межрайонного) в назначении досрочной пенсии по старости ФИО4 отказать. Решением руководителя межрайонного Управления ПФР № 4649 от 07.08.2017 ФИО4 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д.81-83). 05 сентября 2017 года ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управления ПФР в г. Чите (межрайонному) с требование о признании незаконным акта документальной проверки №420 от 09.06.2017. Обосновывая возможность оспаривания акта документальной проверки составленного специалистом Клиентской службы Управления ПФР в г. Чите (межрайонного) в арбитражном суде, представители заявителя привели следующие доводы. - Акт документальной проверки № 420 от 09.06.2017 является ненормативным правовым актом государственного органа. Под ненормативным правовым актом в судебной практике подразумевается документ, составленный по установленным федеральным законодательством или ведомственными нормативными актами правилам и содержащий властное предписание государственных органов, органов местного самоуправления на совершение определенных юридических значимых действий. Оспариваемый акт в своем