Требования к коллективному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не изложены обстоятельства дела, не приведены выводы по каждому из исковых требований ФИО2, не указаны мотивы и основания отклонения доводов ответчика, из чего следует, что исковые требования ФИО2 не были рассмотрены по существу. В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» также обращало внимание кассационного суда общей юрисдикции на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности: - на неустановление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по иску работника о взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы применительно к нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, ведомственным нормативным правовым актам Министерства обороны Российской Федерации, коллективному договору о системе оплаты труда в 696 Отряде судов обеспечения Флота, где ФИО2 осуществляет трудовую деятельность; - на неустановление составных частей, образующих заработную плату ФИО2, их размера

не изложены обстоятельства дела, не приведены выводы по каждому из исковых требований ФИО2, не указаны мотивы и основания отклонения доводов ответчика, из чего следует, что исковые требования ФИО2 не были рассмотрены по существу. В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» также обращало внимание кассационного суда общей юрисдикции на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности: - на неустановление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по иску работника о взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы применительно к нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, ведомственным нормативным правовым актам Министерства обороны Российской Федерации, коллективному договору о системе оплаты труда в 696 Отряде судов обеспечения Флота, где Рога В.И. осуществляет трудовую деятельность; - на неустановление составных частей, образующих заработную плату ФИО2, их

не изложены обстоятельства дела, не приведены выводы по каждому из исковых требований ФИО2., не указаны мотивы и основания отклонения доводов ответчика, из чего следует, что исковые требования ФИО2. не были рассмотрены по существу. В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» также обращало внимание кассационного суда общей юрисдикции на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности: - на неустановление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по иску работника о взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы применительно к нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, ведомственным нормативным правовым актам Министерства обороны Российской Федерации, коллективному договору о системе оплаты труда в 696 Отряде судов обеспечения Флота, где ФИО2. осуществляет трудовую деятельность; - на неустановление составных частей, образующих заработную плату ФИО2., их размера

им населению услуг по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом» в пределах суммы: 56 673 332,13 рублей. 3. Запретить ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района", ИНН: <***> и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» ИНН <***> изменять правоотношения, на основании которых возникло указанное выше право требования. 4. Обязать Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» ИНН <***> перечислять 30% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению Должнику ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района", ИНН: <***>, в соответствии с условиями договоров № 170/1-6/09 от 20.06.2016 года, № 272/1-6/09 от 29.02.2008 года на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса, за оказание Должником населению услуг по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом» на депозитный счет № 403028 i0500001000001, Северо-Западное ГУ Банка России, г. Санкт-Петербург,

возлагает на работника помимо исполнения трудовой функции встречных дополнительных обязанностей, свидетельствует исключительно об одностороннем добровольном принятии работодателем дополнительных обязательств при определенных коллективным и индивидуальными трудовыми договорами условиях. В качестве сделок с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки могли быть расценены непосредственно начисление и/или выплата стимулирующих надбавок и материальной помощи в отсутствие к тому оснований, предусмотренных коллективным и индивидуальными трудовыми договорами, локальными нормативно-правовыми актами, законами и иными нормативно-правовыми актами. Как указано ранее, требования о признании Коллективного договора недействительной сделкой в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не заявлено. При таких обстоятельствах приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительным Приказа, в связи с чем отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении соответствующего требования, заявленного конкурсным управляющим, не может быть признан незаконным и необоснованным. Доводов, которые бы опровергали законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, кассационная жалоба не содержит. В части прекращения судом апелляционной инстанции

оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском суд. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворил уточненные исковые требования исходя из следующего. Суд апелляционной инстанции установил, что РАО имеет право на обращение с исковыми требованиями в интересах композиторов и авторов текста, создавших своим творческим трудом музыкальные произведения, а также их наследников и других правообладателей; автор и исполнитель Wilde William John является членом иностранной организации по управлению авторскими правами на коллективной основе – PRS; на основании заключенного между РАО и PRS договора о взаимном представительстве интересов РАО имеет право представлять на территории Российской Федерации интересы иностранных правообладателей, являющихся членами PRS. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая поступление письма PRS относительно отказа Wilde William John от требований, согласно которому указанный автор не ограничивал территорию действия его прав и не изымал

иной деятельности) или году обращения со справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую начислены страховые.В судебном заседании истцы, уточненные исковые требования поддержали.Представитель ответчика – ОАО «Казань Арена», иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором , правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.Судом установлено, что с ... по ... истцы работали в ОАО «Казань Арена» в должностях диспетчеров технической

75 копеек; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 8040 рублей 60 копеек; неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований, в размере 94663 рубля 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 98684 рубля 05 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; признать условия кредитного договора №42-180921, заключенного 16.07.2012 между ФИО6 и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» в части безакцептного списания платы за подключение заемщика к программе коллективного страхования из расчета 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п.1.2. раздела «Информация о кредите», включающей возмещение страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков и комиссию за подключение Пакета услуг в размере 0,2375 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования включая НДС - недействительными (ничтожными) в силу закона; применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу ФИО6 с открытого

участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды размере 19906, 57 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 4502, 62 рублей, неустойку в размере 19906, 57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 27157, 88 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Свои требования истцы мотивировали тем, что в рамках заключения с ответчиком кредитных договоров, ими, как заемщиками, было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ОАО Национальный Банк «Траст» выступает в качестве страхователя (агента) по договору коллективного страхования заемщиков в страховой компании по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. При этом ОАО Национальный банк «ТРАСТ» произвело безакцептное списание денежных средств с их ссудных счетов в счет платы за услугу по присоединению к программе коллективного добровольного страхования. Считают, что условия кредитных договоров, на основании которых банком была удержана сумма комиссии за услугу по