Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований. В ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара обществом были представлены лишь коммерческоепредложение продавца товаров, переписка с иностранным партнером о невозможности предоставления прайс-листа и экспортной декларации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, пояснения по условиям продажи товаров, однако не представлены иные запрошенные таможней документы, а представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации,
не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. При этом в силу части 1 статьи 65 Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований. В ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости обществом были представлены лишь коммерческоепредложение продавца товаров, переписка с иностранным партнером о невозможности предоставлении прайс-листа и экспортной декларации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, пояснения по условиям продажи товаров, однако не представлены иные запрошенные таможней документы, а представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации,
по делу № А56-112787/2018 отказано в удовлетворении требований Завода о признании недействительным договора от 20.08.2018 № 1/08-А33К купли-продажи плавдока и применении последствий его недействительности. В рамках указанного дела суд установил, что при заключении договора купли-продажи от 20.08.2018 Общество не допустило нарушения порядка его одобрения и установления начальной (минимальной) цены аукциона, а итоговая стоимость продажи имущества оказалась больше начальной. Общество в лице Завода обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что проведенный аукцион в форме закрытого запроса коммерческихпредложений на право заключения договора купли-продажи имущества является недействительным ввиду ограниченного количества участников аукциона и существенного занижения стоимости плавучего дока. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 421, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что при заключении оспариваемого договора Обществом не были нарушены условия решения о согласии на совершении крупной сделки, в том числе в
исполнением должником требований исполнительного документа. 01.10.2021 в адрес Общества выставлено требование об исполнении в 3-дневный срок исполнительного документа и предоставления взыскателю - ООО «Энердрим» надлежащим образом заверенных уполномоченным должностным лицом общества копий договоров поставки оборудования и материалов, заключенных между ООО «КПС» и Обществом за 2017 и 2018 годы. В этот же день руководитель Общества предупрежден о возможности привлечения к административной ответственности. Требование и предупреждение получены руководителем Общества 01.10.2021. 06.10.2021 Обществом направлены в адрес ОСП по г. Сургуту документы в подтверждение исполнения решения суда и передачи взыскателю коммерческихпредложений к договорам поставки за 2017-2018 годы, а также заявление об окончании исполнительного производства. Полагая, что Обществу было необоснованно отказано в удовлетворении заявления от 02.09.2021 об окончании исполнительного производства, а также считая необоснованным выставление требования от 01.10.2021, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 329
смогло выполнить договор по указанной им цене – соответственно считать ее разумной и реальной оснований нет. Более того, поскольку ООО «ПСМК» является коммерческой организацией, то в целом на него не распространяются требования об обязательном проведении закупочных процедур, поэтому общество может выбирать разные способы отбора контрагентов. Договор с ООО «Виалекс» заключался неконкурентным способом, поскольку ООО «ПСМК» было ограничено во времени, отвечая за результат работ как генеральный подрядчик непосредственно перед заказчиком, и было заинтересовано в скорости и качестве выполнения работ, а не в их дешевизне – данный довод ООО «ПСМК» апелляционный суд учитывает и считает объясняющим поведение сторон замещающей сделки. Общество так же представило в апелляционный суд к настоящему заседанию пояснения по хронологии совершения действий: - 16.07.2020 получено коммерческоепредложение ООО «Виалекс» о готовности выполнить работы по монтажу системы водяного пожаротушения за 34 000 000 рублей (приложение № 1 к пояснению); - 30.07.2020 в результате дальнейших успешных переговоров ООО «Виалекс» представило
использовала метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) путем оценки поступивших коммерческих предложений, что соответствовало требованиям закона для определения начальной максимальной цены контракта (далее по тексту - НМЦК). Кроме того, считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор подменил органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Защитник Хворова Е.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что требования закона при использовании метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) были соблюдены. ФИО1 специальные требования к коммерческим предложениям установлены не были. В своем запросе потенциальным продавцам она просила направить коммерческое предложение жилого помещения, соответствующего техническому заданию. Представленные коммерческие предложения соответствовали требованиям запроса заказчика – УМИ Администрации РГО, в связи с чем были использованы для определения НМЦК. Помощник Режевского городского прокурора Шахтамирова А.С. возражала против доводов жалобы заявителя, указав на законность и обоснованность постановления мирового судьи. На вопросы суда пояснила, что коммерческие предложения, которые были использованы при определении НМЦК, не соответствовали требованиям
закупка авиационных услуг при оказании медицинской помощи с применением авиации. Полагает выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения ошибочными. Обращает внимание, что обоснование НМЦК проведено по трем коммерческим предложениям, полученным от потенциальных исполнителей – ЗАО «Русские Вертолетные Системы», ООО «АМЕТИСТ», ООО «Аэроджет». Считает, что все коммерческие предложения полностью соответствуют запросу заказчика и позволяют сделать однозначный вывод о стоимости предлагаемых услуг. Приводит доводы о том, что законодательство о контрактной системе не содержит требований к коммерческим предложениям , предоставляемым потенциальными исполнителями. Указывает, что с исполнителями были обговорены необходимые требования по авиационным услугам, по электронной почте направлены запросы и получены коммерческие предложения. У всех вышеуказанных исполнителей имеются официальные сайты. Сведения ни об одном из исполнителей не включались в реестр недобросовестных поставщиков. Организации имеют большой опыт работы в сфере авиационных услуг, а также продолжительный период существования на рынке. Считает, что несоответствие требованиям Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта,
