Требования к квартирам и их элементам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не доказаны. При указанных обстоятельствах совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, отсутствует. Исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат. Обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании 1 979 120 руб. 00 коп. стоимости неосновательно приобретенного имущества. В обоснование встречных исковых требований Общество ссылается на следующее. В ходе подготовки проектно-сметной документации Проектной организацией (МУП «Ржевгорпроект») было выявлено несоответствие планируемой площади квартир, предусмотренной условиями Контракта, установленным требованиям к квартирам и их элементам , закрепленным в разделе 5 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» СП 54.13330.2011, Свода правил, утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778 (далее - Правила). В частности, пунктом 5.2 Правил для зданий государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования установлены минимальные размеры квартир по числу комнат и их площади (без учета площади балконов, террас, веранд, лоджий, холодных кладовых и приквартирных тамбуров), а именно: минимальный размер однокомнатной квартиры составляет 28 -38

до того, как истец приобрел указанное домовладение. Та часть жилого дома, которой пользуется истец, имеет отдельный вход как непосредственно в дом, так и на территорию, прилегающую к домовладению. При этом эта территория огорожена высоким забором. У сособственника ФИО3 претензий по этому поводу не имелось и не имеется. Согласно акту экспертного исследования Саратовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России <№> от <Дата> доля в жилом помещении принадлежащая ФИО1 соответствует п. 5.7. Раздела 5. « Требования к квартирам и их элементам » СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные». Возможность выдела ? доли в общем домовладении, расположенном по адресу: г.Саратов, <Дата> <адрес> - имеется. Таким образом, технических противопоказаний для выдела доли, принадлежащей ФИО1, из общей долевой собственности не имеется. Истец неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой составить соглашение о разделе долевой собственности в досудебном порядке, на что последняя ответила отказом. В связи с чем вынужден обратиться в суд и заявил требование о выделе