Требования к обоснованию инвестиций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований общество указало на фактически понесенные во исполнение контракта затраты на оплату экспертизы материалов обоснования инвестиций , которые значительно превышают заложенные государственным заказчиком в контракте исходные данные по стоимости проведения технологического и ценового аудита. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 183, 709, 758, 759, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17, письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2019 № 12661-ДВ/09, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом судебные инстанции исходили из того, что у ФАС России имелись основания для вывода о необходимости произвести расчет платы за технологическое присоединение исходя из индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по воздушной прокладке провода с алюминиевыми жилами; антимонопольным органом правомерно указано на необходимость исключить из размера платы за технологическое присоединение экономические расходы на строительный контроль, авторский надзор, проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций , непредвиденные затраты в размере 3%, ввиду отсутствия их экономической обоснованности. Кроме того, суды отметили, что ФАС России не исключались расходы по устройству берегозащитных сооружений и селенаправляющей дамбы, а указано на то, что соответствующие расходы требуют дополнительного

принято решение о добровольной ликвидации ООО «Нагорный» №1/2015 от 24.04.2015, бывшими руководителями ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» и ООО «Нагорный» их конкурсным управляющим не были переданы документы и имущество , в том числе продукция, поставленная по договору №1/3/14 от 05.03.2014, бухгалтерские документы по оприходованию поставленной продукции, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным. Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные сторонами товарные накладные свидетельствуют о совершении сторонами соответствующих действий лишь для вида, для обоснования осуществления перечислений в ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции » денежных средств в сумме 41145044,70 руб., а сделка является мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права

пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации – на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера. Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, агентством в обоснование заявленных требований были представлены: заключенное с открытым акционерным обществом «Инвестиции в развитие технологий» лицензионное соглашение от 01.07.2015 о предоставление права использования

указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором. Как и в суде первой инстанции, общество в апелляционной жалобе последовательно настаивает на том, что, несмотря на сформулированный общий вывод оспариваемого отрицательного заключения о несоответствии проектной документации установленным требованиям, по сути, оспариваемое отрицательное заключение мотивировано исключительно тем, что стоимость строительства объекта не приведена к предельной стоимости строительства объекта, установленной обоснованием инвестиций , в связи с чем сметная документация по объекту недостоверна. Иные замечания, которые имелись в отношении представленной проектной документации, обществом устранены, в оспариваемом отрицательном заключении учреждение на них не ссылается. В связи с этим общество полагает, что оспариваемое отрицательное заключение экспертизы проектной документации, выданное по единственному мотиву не приведения стоимости строительства объекта к предельной стоимости строительства объекта, установленной обоснованием инвестиций, является незаконным, нарушает

ФИО12 в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что при предоставлении субсидии учреждение предоставляет в министерство документы, в том числе пояснительную записку с обоснованием необходимости предоставления субсидии, включая расчет-обоснование суммы субсидии, абзацем 4 пункта 5 Порядка предусмотрено документальное обоснование затрат с приложением документального обоснования необходимости приобретения основных средств, оборудования, инвентаря, технических и вспомогательных средств реабилитации, мебели указанием их стоимости, количества, технических характеристик, а также с приложением не менее трех коммерческих предложений и (или) прайс-листов по каждой позиции. Указанное отвечает условиям ясности, недвусмысленности и единообразному пониманию нормы и применении всеми правоприменителями. Представляемые документы содержат информацию (сведения) об имуществе. Абзацем пятым пункта 8 Порядка установлено, что отсутствие у учреждения неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, просроченной задолженности по возврату в областной бюджет субсидий, бюджетных инвестиций , предоставленных, в том числе в

требованиям, предъявляемым к их содержанию, установленным п.п. 5-12, 14-17 Требований к схемам теплоснабжения. Также Администрацией Терелесовского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области не соблюдены требования к схемам теплоснабжения, указанные в п. 18, а именно: отсутствуют обосновывающие материалы, являющиеся неотъемлемой частью схемы теплоснабжения, в связи с чем отсутствуют главы: «Существующее положение в сфере производства, передачи и потребления тепловой энергии для целей теплоснабжения»; «Перспективное потребление тепловой энергии на цели теплоснабжения»; «Перспективные балансы тепловой мощности источников тепловой энергии и тепловой нагрузки»; «Перспективные балансы производительности водоподготовитсльных установок и максимальною потребления теплоносителя теплопотребляющими установками потребителей, в том числе в аварийных режимах»; «Предложения по строительству, реконструкции и техническому перевооружению источников тепловой энергии»; «Предложения по строительству и реконструкции тепловых сетей и сооружений на них»; Перспективные топливные балансы»; «Оценка надежности теплоснабжения»; «Обоснование инвестиций в строительство, реконструкцию и техническое перевооружение»; «Обоснование предложения по определению единой теплоснабжающей организации». Таким образом, схема теплоснабжения муниципального образования «Терелесовское сельское поселение Вышневолоцкого района

требованиям, предъявляемым к их содержанию, установленным п.п. 5-12, 14-17 Требований к схемам теплоснабжения. Также Администрацией Коломенского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области не соблюдены требования к схемам теплоснабжения, указанные в п. 18, а именно: отсутствуют обосновывающие материалы, являющиеся неотъемлемой частью схемы теплоснабжения, в связи с чем отсутствуют главы: «Существующее положение в сфере производства, передачи и потребления тепловой энергии для целей теплоснабжения»; «Перспективное потребление тепловой энергии на цели теплоснабжения»; «Перспективные балансы тепловой мощности источников тепловой энергии и тепловой нагрузки»; «Перспективные балансы производительности водоподготовительных установок и максимального потребления теплоносителя теплопотребляющими установками потребителей, в том числе в аварийных режимах»; «Предложения по строительству, реконструкции и техническому перевооружению источников тепловой энергии»; «Предложения по строительству и реконструкции тепловых сетей и сооружений на них»; Перспективные топливные балансы»; «Оценка надежности теплоснабжения»; «Обоснование инвестиций в строительство, реконструкцию и техническое перевооружение»; «Обоснование предложения по определению единой теплоснабжающей организации». Таким образом, схема теплоснабжения муниципального образования «Коломенское сельское поселение Вышневолоцкого района