Требования к оформлению протокола собрания учредителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к ответчику – ООО «Лада» (далее – Общество), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Лада» от 14.06.2003 и отмене протокола данного собрания. В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства. ФИО3 является участником ООО «Лада», на момент проведения оспариваемого собрания ее доля в уставном капитале Общества составляла 16,7 %. В августе 2007 года при рассмотрении в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по иску бывшего участника Общества ФИО4 к ООО «Лада» об обязании выдать в натуре для оформления в собственность часть основного здания 175,8 кв.м. и часть пристройки 66,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А в соответствии с решением общего собрания учредителей ООО «Лада» от 14.06.2003, истцу из выписки из протокола общего собрания учредителей от 14.06.2003 стало известно, что проводилось такое собрание, на котором она не присутствовала и не была извещена Обществом о созыве и проведении общего собрания участников Общества 14.03.2003, в

государственной регистрации документов. Инспекция посчитала заявление непредставленным в связи с ненадлежащим оформлением протокола №1 собрания учредителей от 03.02.2014, приложенного к заявлению по форме №Р11001. При этом при вынесении оспариваемого решения Инспекция сослалась на нарушение требований пункта 1.17 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, установленных Приложением №20 приказа ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств». По мнению Инспекции, допущенное нарушение выразилось в двусторонней печати представленного Протокола №1 собрания учредителей общества от 06.11.2013. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

вынесения оспариваемого решения (далее – Постановление № 439). Согласно пункту 4 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства № 439, каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде; количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошивки. Аналогичные положения изложены и в абзаце 3 раздела I Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, действовавших в период вынесения оспариваемого решения. В судебное заседание регистрирующим органом были представлены оригиналы документов, содержащихся в материалах регистрационного дела, сформированного после подачи ФИО1 документов на государственную регистрацию ООО «Рассвет» 27.02.2013г. Из материалов регистрационного дела следует, что представленный на регистрацию протокол №1 собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» от 22.02.2013г. состоит из двух листов,

денежных средств. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий Банка при оформлении новой банковской карточки Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)», действующей на дату переоформления карточки (далее - Инструкция № 28-И), так как Банку были представлены протокол № 2 внеочередного собрания участников ООО «Глобула» об избрании директором ФИО3 с 06.05.2014 сроком на 5 лет, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2014 о регистрации сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которой руководителем указан ФИО3 Суд апелляционной инстанции, оценив протокол № 2 внеочередного собрания участников ООО «Глобула» и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2014 , сделал выводы о том, что Банк при переоформлении банковской карточки не располагал решением единственного учредителя ООО «Глобула» - ООО Холдинговая компания