документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» следует, что устройство автомобильных дорог и объектов инфраструктуры автомобильного транспорта входит в перечень указанных работ. Таким образом, сам по себе факт того, что ст. 30 ЗК РФ не предусмотрено предоставление земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта для организации подъездных путей, не позволяет оценить заявление ИП Беляева А.К. как не соответствующее требованиям ст.ст. 30, 31 ЗК РФ, поскольку организация въезда-выезда с территории автомойки предусмотрена действующим законодательством в части обеспечения безопасности объектов, предназначенных для обслуживания автомобилей, и необходимо для функционирования объекта как единого производственного комплекса. Иное толкование указанных норм противоречило бы принципу свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации), поскольку создавало бы ограничения предпринимательской деятельности заявителя в части использования объекта предпринимательства - автомойки как сложной многофункциональной системы, функционирование которой без организации подъезда невозможно. В силу вышесказанного суд апелляционной инстанции поддерживает
обусловлен еще и тем, что с восточной стороны территории уже существует пожарный проезд на территорию КРК «Уралец», организация пожарного проезда должна осуществляться с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации к организации строительства, проектирования и приемке. Для организации проезда к зданию автопаркинга без использования земельного участка ответчика экспертами разработана схема организации проезда, удовлетворяющая обязательным противопожарным правилам и требованиям к безопасной эксплуатации объекта; устройство вьезда на территорию автопаркинга и АЗС предусмотрено со стороны ул.Шейнкмана вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401048:82, шириной проезда 7 м, радиусами закругления кромок проезжей части – 6 м, расстоянием между кромкой проезжей части и границей участка с кадастровым номером 66:41:0401048:82 – 1 м. Эксперты в заключении указали на то, что для обеспечения необходимой ширины проезда между пандусом выезда из автомойки и ограждением спорткомплекса РМК по ул.Шейнкмана, 121а требуется демонтаж части пандуса и перенос стойки светофора до требуемой ширины проезда 4,2 м; для обеспечения движения
б/н, акты приема-передачи вещей на хранение, заявления о возврате переданного на хранение имущества от 25.09.2017, требования (претензии) о возврате переданного на хранение имущества от 12.03.2019, договор хранения автомойки портальной щеточной Karcher RB1615 comfort 6000 от 23.10.2015 б/н, акт приема-передачи вещей на хранение от 23.10.2015 и счета фактуры на сумму 3 026 700 руб., в том числе НДС 461 700 руб. (сумма без НДС 2 565 000 руб.). Суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Минна-Фиш», приняты налогоплательщиком к вычету за 1-4 кварталы 2015 года. При этом затраты на приобретение ТМЦ (контейнеров и автомойки) в расходы не включены. Стоимость услуг по хранению по договору хранения контейнеров рефрижераторных от 01.04.2015 б/н была включена Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год. Расходы по иным договорам хранения рефрижераторов и по договору хранения автомойки портальной щеточной Karcher RB1615 comfort 6000 при исчислении налога на прибыль не учитывались, поскольку услуги
и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Из искового заявления общественной организации «Юрисконсульт», пояснений истца Б.С.С., пояснений представителя истцов Б.Л.М. следует, что 16 мая 2013 года Б.С.С. был заключен с А.Э.Н. договор возмездного оказания услуг по очистке ковра, принадлежащего Г.М.В., за услугу уплачено <данные изъяты> рублей (впоследствии доплачено <данные изъяты> рублей), однако, кассовый чек или квитанция в подтверждение договора, несмотря на просьбу Б.С.С., не были выданы, был записан абонентский номер Б.С.С. Ковер был принят работниками автомойки А.Э.Н. Стороной ответчика оспаривается факт заключения указанного договора. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены сведения, из которых следует, что
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума). По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Как установлено и следует из материалов дела, ООО «Краснодар Водоканал» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования <...>. Ответчик Сергиевский В.В. является собственником нежилого здания -автомойки , общей площадью 71,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть … водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В
последующим их возмещением за счет должника. Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Орла от 27 октября 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» к Харитонову К.В. о сносе самовольной постройки и запрете осуществления деятельности и постановлено: «Харитонову К.В. запрещено использование на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010162:13 в охранной зоне, принадлежащей ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» ЛЭП-110 Узловая-Западная-Советская здания автомойки (кадастровый номер <...>) площадью <...> кв.м., инв. № <...>, расположенной по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. <...>», как торговой точки. Возложена на Харитонова К.В. обязанность разработать проект в специализированной проектной организации по сносу здания автомойки , расположенной по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. <...>» в течении 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу. Возложена на Харитонова К.В. обязанность восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию,
