не действующим со дня принятия Регламент от 5 февраля 2019 года в части установления в разделе 4 разделения педагогических работников на учителей-предметников и иные категории, а также предметного тестирования педагогических работников, претендующих на установление квалификационной категории. При этом суд первой инстанции исходил из того, что министерство образования Саратовской области при реализации своих полномочий по формированию аттестационной комиссии и определению регламента ее работы, превысило свои полномочия, фактически установило порядок проведения аттестации отличный от требований Порядка проведения аттестации педагогическихработников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного в соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № 276 и не предусматривающего обязательное прохождение учителями - предметниками предметного тестирования. В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться
выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований. Судебные инстанции названные требования норм гражданского процессуального закона не выполнили. Из материалов дела видно, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, заявив следующие исковые требования: 1) о перерасчете заработной платы начиная с января 2018 г. в связи с неисполнением работодателем требований Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» о повышении размера заработной платы педагогическимработникам ; 2) о признании незаконным пункта 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в части лишения премирования работников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание; 3) о признании незаконными действий работодателя по невыплате им премий и взыскании с МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан сумм
образования и науки Российской Федерации от 12.012016 № 7 «Об утверждении Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 38.03.02 Менеджмент (уровень бакалавриата)», от 12.11.2015 № 1327 «Об утверждении Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 38.03.01 Экономика (уровень бакалавриата)», ни в приказе Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08.09.2015 № 608н «Об утверждении профессионального стандарта «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования» не установлены квалификационные требования к педагогическим работникам в области охраны труда и требования к организации обучения по охране труда, имеется лишь требование о необходимости прохождения преподавателями обучения по охране труда. Данное требование, как указали суды, институтом выполнено: все педагогические работники института полностью соответствуют лицензионным требованиям и прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в соответствии с действующим законодательством и утвержденной институтом программой обучения по охране труда. Выводу судов о применении норм права являются правильными. Согласно пункту
в числе прочих является «наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам”. Ст. 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" устанавливает требования к педагогическим работникам образовательных учреждений. В соответствие с ч.1 указанной статьи право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. Предметом проверки надзорных органов было, в частности, соответствие деятельности образовательной организации по направлению подготовки “Экономика” требованиям Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования 080100 по направлению подготовки “Экономика” (далее – ФГОС 080100 “Экономика”). Требования к преподавательскому составу конкретизируются в п.
осуществляющим подготовку и переподготовку водителей транспортных средств различных категорий, по их оснащению техническими средствами. Требованиями к квалификации педагогических кадров», вступившим в силу с 1 июля 2009 года) и осуществлял педагогическую деятельность на основании трудового договора № 41 от 01.07.2010. Судом установлено соответствие его квалификации и стажа на дату принятия на должность установленным требованиям. На момент вступления в силу Закона «Об образовании в РФ» ФИО2 был аттестован, внеочередной аттестации в связи с изменениями квалификационных требований к педагогическим работникам законодательными и нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Закон «Об образовании в РФ» не содержит условий об обратной силе его применения как в целом, так и его отдельных положений. В связи с этим, нормы указанного Федерального закона подлежат применению к трудовым правоотношениям, возникшим после вступления его в силу, а именно с 01.09.2013. В противном случае сразу же нарушается ст. 12 ТК РФ, регламентирующая отсутствие обратной силы нормативно-правовых документов в области трудового права. Но суд отклонил
описки административный иск удовлетворен. С этим судебным постановлением не согласилось министерство образования Архангельской области. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение норм материального права, которые не регулируют возникшие между сторонами правоотношения. Отвергая ссылки сторон на положения разъяснений по применению порядка проведения аттестации педагогических работников, судом не приняты во внимание положения самого порядка, императивно предусматривающие требования к педагогическим работникам , по инициативе которых может быть проведена аттестация. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. В поданных на апелляционную жалобу возражениях и дополнениях к ним представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав представителя административного ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО2, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований
