г., № 37, ст. 5746. Согласно пункту 3 Правил места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов . ФИО3 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 3 Правил, ссылаясь на его несоответствие статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153, частям 2, 3 и 4 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Считает, что оспариваемым пунктом
мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию указанного реестра. Места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления ТКО путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО (пункт 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. № 1039). В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным
площадке временного накопления на Полигоне для захоронения промышленных и твердых бытовых отходов № 2/П/19 от 29.07.2019. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2020 года по делу № А05-2704/2020 исковые требования удовлетворены. ООО «Арсенал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судом не учтено доминирующего положения истца на рынке оказания услуг по обращению с отходами, а также понуждение к заключению договора. Деятельность истца по сбору и накоплению отходов на полигоне осуществляется с нарушением требований к площадкамнакопленияотходов . Не имея оборудованных площадок накопления отходов, истец не имеет права приступать к оказанию услуг по накоплению отходов. Договоры на оказание услуг по временному накоплению отходов, заключенные истцом, являются сделками, противоречащими
000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Администрация считает, что решение арбитражного суда является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению, не применен закон, подлежащий применению, а также судом неправильно истолкован закон. Так, суд в решении пришел к выводу о том, что предложенные региональному оператору в предостережении меры - устранить факты загрязнения места (площадки) накопления ТКО, являются излишними. Между тем, образовавшиеся от уборки за древесно-кустарниковым посадками, произрастающими на придомовой территории, является группой отходов , относящейся к твердым коммунальным отходам. В соответствии с пунктом 13 Правил № 1156 региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Пунктом 13(1) Правил
рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Администрацией Свердловского района города Перми при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства обществу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.11.2022 № 79, в котором предложено согласовать с администрацией создание для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <...> – места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов и обустроить его с последующим внесением сведений в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Не согласившись с указанным предостережением, общество направило в адрес администрации соответствующие возражения от 21.11.2022 № 805. 21.12.2022 обществом получен ответ о рассмотрении возражений № 059-39-01-33/02-1312 от 13.12.2022. Однако в указанном ответе отсутствуют результаты рассмотрения возражений, предусмотренные п. 2.16 Решения Пермской городской думы от 21.12.2021 № 319 «О
