Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа города Краснотурьинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2023 года по делу № А60-38058/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа города Краснотурьинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предостережения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (далее – заявитель, ООО «Компания «РИФЕЙ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа города Краснотурьинск (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным предостережения от 16.05.2023 № 16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предостережение от 16.05.2023 № 16, выданное Администрацией городского округа Краснотурьинск. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Администрация считает, что решение арбитражного суда является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению, не применен закон, подлежащий применению, а также судом неправильно истолкован закон. Так, суд в решении пришел к выводу о том, что предложенные региональному оператору в предостережении меры - устранить факты загрязнения места (площадки) накопления ТКО, являются излишними. Между тем, образовавшиеся от уборки за древесно-кустарниковым посадками, произрастающими на придомовой территории, является группой отходов, относящейся к твердым коммунальным отходам. В соответствии с пунктом 13 Правил № 1156 региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Пунктом 13(1) Правил № 1156 установлено, что региональный оператор ежегодно, не позднее 25 декабря года, предшествующего году фактического размещения контейнеров и бункеров, направляет в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, сведения о количестве планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема и о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, на которых планируется разместить такие контейнеры и бункеры. Орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включает указанную информацию в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра». Суд пришел к выводу о том, что региональный оператор обязан убрать мусор, расположенный возле контейнерных площадок в силу пункта 17 Правил, поскольку обнаруженные и ликвидированные ТКО, не образовывали несанкционированных свалок, а были размещены на зарегистрированных контейнерных площадках и подлежали вывозу региональным оператором (во исполнение Соглашения) и оплате по утвержденному тарифу. При этом суд неверно определил значение представленных доказательств, поскольку фотоматериалы доказывают, что региональный оператор не устранил в течение недели ТКО, находящиеся не внутри контейнера, которое должен был убрать в силу нормативных актов и аналогичных решений суда, поддерживающих позицию о том, что на регионального оператора возложена обязанность по уборке мусора вне контейнера. Доказательства истца (данные системы ГЛОНАС) при этом не подтверждают уборку ТКО вне контейнеров. Кроме того, суд пришел к неверным выводам о том, что при оценке содержания предостережения следует вывод о том, что орган муниципального контроля, в рассматриваемом случае, облек в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта, имеющего иную правовую природу, отличную от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных нарушений, выдаваемого в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства в целях их устранения, что является необоснованным и не соответствует положениям статей 8, 49 Закона № 248-ФЗ. Заявитель жалобы отмечает, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может выдаваться контрольным (надзорным) органом не только для принятия мер по недопущению нарушений в будущем, но и в случае установления признаков нарушения в настоящем при отсутствии данных о том, что указанное нарушение причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, принявший участие в заседании в режиме веб-конференции при использовании информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» поддержал доводы отзыва.

Протокольным определением от 18.12.2023 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 19.12.2023.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при той же явке сторон.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу «Компания «РИФЕЙ» Администрацией городского округа города Краснотурьинск объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 16.05.2023 № 16, содержащее сведения о том, что региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) нарушены обязательные требования, установленные пунктом 4.16 Правил благоустройства территории городского округа Краснотурьинск, утвержденных решением Думы городского округа Краснотурьинск от 16.06.2022 № 483. Предостережением предложено устранить факты загрязнения места (площадки) накопления ТКО и прилегающей к ней территории: <...>.

Полагая, что данное предостережение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предостережения недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что предостережение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

При этом суд исходил из того, что обслуживание контейнерной площадки осуществлялось заявителем (региональным оператором в сфере обращения с ТКО) в соответствии с периодичностью, установленной абзацем 1 пункта 4.16 Правил благоустройства, что подтверждается данными глобальной навигационной спутниковой системы за период с 03.05.2023 по 16.05.2023.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив содержание оспариваемого предостережения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае орган муниципального контроля, облек в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта, имеющего иную правовую природу, отличную от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных нарушений, выдаваемого в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства в целях их устранения, что является необоснованным и не соответствует положениям статей 8, 49 Закона № 248-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Статьей 44 Закона № 248-ФЗ установлено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

В силу части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети «Интернет», позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля (часть 3 названной статьи).

Предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021
№ 310-ЭС20-21312 по делу № А48-11063/2019).

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть предметом обжалования.

С учетом изложенного предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

Указанное соответствует выводам Арбитражного суда Уральского округа, изложенным в постановлении по делу № А07-23688/2022.

Повторно изучив материалы дела по правилам статей 266 – 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит неверными выводы суда первой инстанции о том, что предостережение от 16.05.2023 № 16, выданное Администрацией городского округа Краснотурьинск, вынесено и объявлено в отсутствие законных оснований, с нарушением установленных федеральным законом требований.

Вопреки выводам суда первой инстанции, текст оспариваемого предостережения соответствует требованиям статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку, как ранее было отмечено, по смыслу статьи 49 Закона № 248-ФЗ предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из оспариваемого предостережения не следует, что на заявителя возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований, обществу указано на недопустимость нарушения обязательных требований и предложено принять меры по устранению фактов загрязнения места (площадки) накопления ТКО.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Федерального закона
№ 248-ФЗ контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения, порядок подачи и рассмотрения которых устанавливается положением о виде контроля.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что объявление предостережения при наличии признаков нарушения обязательных требований направлено, прежде всего, на проведение профилактических мероприятий в целях снижения риска причинения вреда (ущерба), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдавая предостережения заявителю, Администрация преследовала цель скорейшим образом предотвратить возможное наступление причинение вреда жизни и здоровью граждан, тем самым, предоставив заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, не применяя в отношении общества мер государственного принуждения.

При этом, судами установлено, что ООО «Компания «РИФЕЙ» является региональным оператором в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Северного административно-производственного объединения (АПО-1) Свердловской области на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Деятельность регионального оператора по обращению с ТКО регламентирована Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, ТКО являются одним из видов отходов, который представляет собой совокупность отходов, имеющих общие признаки в соответствии с системой классификации отходов, и к ним могут быть отнесены отходы, образованные как физическими лицами в пределах жилых помещений, так и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в процессе их деятельности.

Действующее законодательство в сфере обращения с ТКО содержит ряд императивных норм, обязывающих участников правоотношений, как потребителей, так и регионального оператора, осуществлять определенные действия при обращении с ТКО.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона №89-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В статье 13 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Статьей 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что накопление ТКО осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) ТКО, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016
№ 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 10 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1156 региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Пунктом 13(1) Правил № 1156 установлено, что региональный оператор ежегодно, не позднее 25 декабря года, предшествующего году фактического размещения контейнеров и бункеров, направляет в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, сведения о количестве планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема и о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, на которых планируется разместить такие контейнеры и бункеры.

Абзацем вторым пункта 15 Правил № 1156 потребителям запрещается складировать ТКО вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации,

Пунктом 16 Правил № 1156 предусмотрено, что в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. м., на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Согласно выводам суда первой инстанции, при обслуживании контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, региональным оператором соблюдены все требования законодательства в сфере обращения с ТКО, в том числе, предприняты действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз; как следует из представленных заявителем данных системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, нарушения периодичности допущено не было, данный факт заинтересованным лицом не опровергнут. Как следует из фотоматериалов, представленных заинтересованным лицом в материалы дела, ТКО находятся не внутри контейнера, а на территории, находящейся рядом с контейнером. Орган местного самоуправления, в предостережении предъявил требования к содержанию прилегающей территории контейнерной площадки, фактически определив в качестве ответственного лица за содержание прилегающей территории регионального оператора, не являющегося собственником данного имущества и с которыми муниципальные контракты или договоры, содержащие условия об уборке такой территории не заключены.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, поддержанные судом первой инстанции, опровергающие наличие выявленных нарушений, не имеют самостоятельного правового значения, учитывая рассматриваемый предмет спора, которым в данном случае, является предостережение, выданное контрольно-надзорным органом в связи с наличием признаков нарушений обязательных требований Правил благоустройства территории городского округа Краснотурьинск, утвержденными Решением Думы городского округа Краснотурьинск от 16.06.2022 № 483.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы отзыва общества «Компания «РИФЕЙ» со ссылкой на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу № 2-6/2022, которое, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для освобождения от доказывания определяет обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Действительно, в указанном решении суда общей юрисдикции установлено, что обязанность по уборке отходов, расположенных рядом с контейнерными площадками возложена на Администрации городского округа города Краснотурьинск.

Между тем, удовлетворяя исковые требования прокурора города Краснотурьинск, суд, в том числе возложил на Администрацию обязанность принять меры по ликвидации отходов, не санкционированно размещенных на земельных участках, прилегающих к контейнерным площадкам по адресу: г. Краснотурьинск, перекресток улиц Просвещения и Больничная.

При этом оспариваемое предостережение Администрации содержит иной адрес размещения места (площадки) накопления ТКО, а именно: <...>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие оснований для выдачи предостережения, процедура выдачи спорного предостережения и его содержание соответствуют закону, прав и законных интересов оспариваемое предостережение не нарушает, следовательно, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела, с неправильным применением норм материального права (часть 1 статьи 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба заинтересованного лица подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу № А60-38058/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Е.В.Васильева

Е.М.Трефилова